административное дело № 12-202/19 (54RS0030-01-2019-003078-98)

поступило в суд 29.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

26 июня 2019 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

По доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не доказана; процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недостоверными и недопустимыми; нарушена процедура проведения освидетельствования, понятые при этом не присутствовали; он в судебном заседании не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. Полагает, что мировым судьей были нарушены его права на участие в деле и представление доказательств защиты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2019 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Блюберт», государственный номер 

<

***> регион, в состоянии опьянения, двигался возле 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,669 мг/л (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица за №..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут составило 0,780 мкг/л и 0,650 мкг/л. При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующей Инструкцией, в акте указана дата поверки аппарата, пределы допускаемой погрешности, подпись медработника, проводившего освидетельствование, дата прохождения специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» (л.д.10); объяснениями понятых САА и БДН (л.д.15,11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,761 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых САА и БДН (л.д.15,16).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал Алкотектор несколько раз, подлежит отклонению, поскольку, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности. Кроме того, водитель добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования не был согласен, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний при составлении указанного документа, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, не высказал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не могут подтвердить понятые, поскольку они не были очевидцами событий, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностным лицом производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и заинтересованности со стороны мирового судьи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей.

ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 15.04.2019 года по адресу Новосибирская область Новосибирский район 

<

адрес> заказным письмом была направлена судебная повестка ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, которому присвоен штрих-кодовый идентификатор №....

В соответствии с информацией с официального сайта почтовой компании, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 15.04.2019 года, однако не было получено адресатом и по истечении срока хранения (23 апреля 2019 года) возвращено обратно отправителю.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной повестки в адрес ФИО1, при этом физическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При этом суд не принимает во внимание приобщенную ФИО1 копию отчета об отправке, а также довод жалобы о получении извещения о судебной корреспонденции 22.05.2019 года, поскольку штрих-код из отчета об отправлении не соответствует штрих-коду с судебного конверта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену принятого решения, не установлено при принятии решения по делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.А. Карпец