Дело 2а-1894/2018 21 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12 декабря 2017 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) ФИО2 и к УФССП России по Магаданской области, указав в его обоснование, что в ноябре - декабре 2017 года и в январе 2018 года в рамках исполнительного производства с её пенсионного лицевого счета была удержана пенсия в размере 12256 руб. 98 коп. и 12 710 руб. 75 коп. При этом размер её пенсии составлял в ноябре-декабре 2017 г. – 24513 руб. 

Пенсия является единственным источником её дохода, однако из-за производимых удержаний по исполнительному производству, размер остающейся после удержания части пенсии ниже величины прожиточного минимума в Магаданской области.

Кроме того, судебным приставом не принято во внимание, что взыскания производятся по судебному решению, с которым она не согласна и в настоящее время его обжалует.

12 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и незаконном удержании из пенсии денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на своё обращение она не получила, с исполнительным производством её не ознакомили, а из пенсии продолжают производить удержания, не оставляя ей прожиточный минимум для жизни, чем нарушают её имущественные права.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Определение Конституционного суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по нерассмотрению по существу её заявления от 12 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № 38445/17 от 19 октября 2012 г., обязать ответчика не производить удержания с указанного расчетного счета до окончательного принятия решения по гражданским делам № 2-1835/2017 и 13-781/2017 (2-5313/2011) выше прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, обязать судебного пристава установить удержания из её пенсии не ниже прожиточного минимума, установленного в Магаданской области.

В судебном заседании административный истец изменила исковые требования в части возложения обязанностей на административного ответчика и просила суд, обязать административного ответчика установить удержание из её пенсии не выше 10%.

Определением судьи от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: и.о. начальника МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просила суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что о нарушении своих прав незаконным бездействием ответчика ей стало известно 26 декабря 2017 г. по истечении 10 рабочих дней с момента подачи ею 12 декабря 2017 г. в УФССП России по Магаданской области заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Участвовавший в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Утверждал, что исполнительное производство в отношении истицы находилось у него на исполнении с 18 января 2018 г., а до этого было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено в соответствии с требованиями статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответ на обращение истицы от 12 декабря 2017 г. был дан им 09 января 2018 г. и направлен в адрес последней в пределах 30-дневного срока установленного Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, представитель УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованные лица: и.о. начальника МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5, представители МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ГУ УПФР в г. Магадане в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 38445/12/13/49, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 данной статьи Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 38445/12/13/49, возбужденному 19 октября 2012 г. на основании исполнительного листа №№, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-5313/2011, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 167 799 руб. 34 коп. в пользу взыскателя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Данное исполнительное производство, согласно представленной в материалы дела сводки от 19 февраля 2018 г. и акта приема-передачи исполнительных производств от 12 января 2018 г., в 2017 году и до 12 января 2018 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в последующем, в связи с уходом в отпуск было передано судебному приставу ФИО2 (т.1 л.д. 97-99, 123-124).

4 октября 2017 г. в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого вместе с копией исполнительного листа направлена для производства удержаний в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане. 

Пунктом 3 данного постановления предписано производить удержания из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50%.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Магадане в ноябре-декабре 2017 г. из пенсии ФИО1 удержано по 12256 руб. 98 коп., в январе 2018 г.- 12710 руб. 75 коп. При этом, общий размер ежемесячной пенсии административного истца в ноябре – декабре 2017 г. составлял 24 513 руб. 96 коп., в январе 2018 г. 25421 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 9-11, 13,14).

В связи с производимыми удержаниями из пенсии, ФИО1 12 декабря 2017 г. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также указала на незаконность определения судебным приставом-исполнителем процентного размера удержаний из её пенсии, в связи с чем просила отменить данное взыскание. Кроме того, сообщила о том, что в настоящее время ею обжалуется судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 17).

Как следует из материалов исполнительного производства № 38445/12/13/49 рассмотрение указанного заявления истицы было поручено начальником отдела судебному приставу-исполнителю ФИО3 которым 09 января 2018 г. подготовлен и дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении её заявления (т.1. л.д. 101). Данный ответ согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений направлен в адрес истицы 15 января 2018 г. (т.1 л.д. 102-104). При этом административный истец в судебном заседании факт получения указанного ответа на своё обращение отрицала. 

Не получив ответ на свое обращение от 12 декабря 2018 г. к начльнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, ФИО1 28 декабря 2017 г. обратилась с письменным заявлением в УФССП России по Магаданской области, в котором указала на несогласие с производимыми из её пенсии удержаниями и просила приостановить взыскание в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д. 41).

Одновременно с этим, 28 декабря 2018 г. ею подана жалоба в Магаданский городской суд, в которой она просила признать действия судебного пристава – исполнителя МГОСП №1 по удержанию из её пенсии денежных средств незаконными и обязать его приостановить исполнительное производство до принятия судом окончательного решения по делу по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1 (т.1 л.д. 68-69).

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 января 2018 г. отказано в принятии к производству суда указанной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (т. 1л.д. 70). 

17 января 2018 г. ФИО1 обратилась в УФССП России по Магаданской области с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей МГОСП №1 по удержанию из её пенсии денежных средств, в которой просила в связи с обжалованием ею решения, на основании которого выдан исполнительный лист, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до принятия судом окончательного решения по делу (л.д. 23-24).

Согласно полученному истицей уведомлению подписанного начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 24 января 2018 г. № 49907/13/715, её обращение направлено для организации рассмотрения начальнику МГОСП №1 (л.д. 31).

30 января 2018 г. в связи с неполучением ответа на своё обращение от 12 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (л.д. 6). 

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Особенности рассмотрения таких заявлений и ходатайств закреплены в разделе IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП 11 апреля 2014 г., согласно которому при поступлении на рассмотрение в службу судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения образщений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом в пункте 1.4. Методических рекомендаций указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены ими в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, обращение ФИО1 от 12 декабря 2017 г. по вопросу применения мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 рабочих дней (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) с вынесением соответствующего процессуального документа не позднее 26 декабря 2017 г., который не позднее 27 декабря 2017 г. подлежал направлению заявителю.

Исходя из содержания абз.10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве рассмотрение вопроса, поставленного административным истцом в заявлении от 12 декабря 2017 г. относительно применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на имущество должника), относится к полномочиям старшего судебного пристава, в рассматриваемом случае – начальника отдела – старшего судебного пристава МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, которая в этой связи была не вправе передавать на рассмотрение вышеуказанное обращение истицы судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела – старший судебный пристав МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, не приняв к своему рассмотрению обращение ФИО1 содержащее требование об отмене производимых взысканий, а поручив, в нарушение вышеприведенных положений закона его рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, допустила незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пояснениям истицы о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ей стало известно 26 декабря 2018 г. в связи с неполучением ответа на своё обращение от 12 декабря 2017 г. При этом как установлено судом 28 декабря 2017 г. и 17 января 2018 г. ФИО1 обращалась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей МГОСП №1 по удержанию из её пенсии денежных средств, ответы по существу на которые к моменту обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ею получены не были.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заявление истицы от 12 декабря 2017 г. было рассмотрено уполномоченным лицом службы судебных приставов с вынесением соответствующего постановления, и к моменту обращения в суд с настоящим иском ответы на жалобы ФИО1 по данному вопросу в вышестоящий орган (УФССП России по Магаданской области) ей даны не были, суд, исходя из вышеприведенных положений ч.ч.3, 6 ст. 219 КАС и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 не пропущен. Следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу её заявления от 12 декабря 2017 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности установить удержание из её пенсии не выше 10%, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исковому заявлению и пояснениям административного истца в судебном заседании, получаемая ФИО1 пенсия по старости является её единственным постоянным источником дохода. При этом величина прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области в четвертом квартале 2017 года в соответствии с Постановлением губернатора Магаданской области №5-п от 29 января 2018 г. составляла 13 852 руб.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Как установлено в судебном заседании, в результате производимых пенсионным фондом удержаний из пенсии ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 ФИО3 от 4 октября 2017 г., остаток подлежащих выплате истице денежных средств составил: в ноябре-декабре 2017 г. – 12 256 руб. 98 коп., в январе 2018 г. – 12 710 руб. 75 коп. соответственно, что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области в указанном периоде. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер удержаний из пенсии ФИО1 установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 ФИО3 от 4 октября 2017 г., в нарушение предусмотренных ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов, определен без учета размера этой пенсии, являющейся единственным источником её дохода и не обеспечивает должнику необходимые условия для нормального существования.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерном удержании из её пенсии денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 ФИО3 от 4 октября 2017 г. являются обоснованными. В этой связи, на ответчика подлежит возложению обязанность установить удержание из пенсии административного истца по исполнительному производству № 38445/12/13/49, обеспечив размер оставшейся после удержания части пенсии не ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области. 

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности установить размер удержаний из её пенсии не более 10% не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос определения конкретного размера удержаний относится к полномочиям административного ответчика.

Кроме этого, полномочия по приостановлению исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, согласно п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве отнесены к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, административным истцом соответствующие требования о приостановлении исполнительного производства до принятия окончательного решения по гражданским делам № 2-1835/2017 и № 13-781/2017 (2-5313/2011) не заявлялись и доказательств принятия к производству суда апелляционной или кассационной инстанции соответствующих жалоб ФИО1 на принятые в рамках указанных дел судебные акты, в материалы настоящего дела не представлены и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не установлены.

Ссылка административного истца на представленные в материалы дела копии кассационной жалобы на апелляционное определение Магаданского областного суда от 8 ноября 2017 г., решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу № 13-781 (2-5313/2011, 33-716/2017), поданную ФИО1 в Президиум Магаданского областного суда 13 февраля 2018 г., а также направленную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в отсутствие сведений об их принятии к производству суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности не производить удержания с расчетного счета истицы до принятия окончательного решения по гражданским делам № 2-1835/2017 и № 13-781/2017 (2-5313/2011) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12 декабря 2017 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 12 декабря 2017 г.

Обязать административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, установить удержания из её пенсии по исполнительному производству № 38445/12/13/49, обеспечив размер оставшейся после удержания части пенсии не ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области, о чем сообщить в адрес суда и административного истца.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 26 июня 2018 г.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>