Дело № 10-27/2025 Мировой судья Есиева Д.Л.

Апелляционное постановление

26 ноября 2025 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

с участием прокурора Басовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; с основным общим образованием, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования город Тверь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района города Твери Яковлев И.В. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению, просит приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьей необоснованно учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии л. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что 20 января 2025 года, после совершения 19 января 2025 года преступления, с ФИО1 связались сотрудники полиции для дачи им объяснений по данному факту, ФИО1 самостоятельно явился к сотрудникам полиции, после дачи объяснения его отпустили домой. 14 февраля 2025 года его пригласили в ФИО2 УМВД России по городу Твери, где пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, там же от имени ФИО1 сотрудником полиции написана явка с повинной. При указанных обстоятельствах изложенные ФИО1 в явке с повинной обстоятельства о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов дважды самостоятельно вызывали ФИО1 для дачи объяснений, при этом последний после совершения противоправных действий добровольно для сообщения о совершенном преступлении в правоохранительные органы не являлся. Признательные же сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, продиктованы очевидностью противоправных действий ФИО1 Кроме того, мировой судья, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не мотивировал свое решение в этой части, не указал в приговоре, каким образом состояние алкогольного опьянения связано с совершением преступления, и как оно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения инкриминированных действий, а ограничился лишь констатацией самого факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы и мотивированы в приговоре.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Мировой судья оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав при этом свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий участниками процесса не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировым судьей обоснованно отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 добровольно не сообщал в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, объяснения и явку с повинной осужденный дал в отделе полиции после того, как его в связи с совершенным им преступлением вызвали в отдел полиции, в том числе сообщили ему о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и их тяжести.

Таким образом, основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Вместе с тем, среди прочего указанная явка ФИО1 с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора таким указанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что приговор не содержит мотивов принятого решения о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку иные отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Основания для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционном представлении такой вопрос также не ставится.

Поскольку совершенное ФИО1. А.Б. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменения категории его тяжести мировой судья обоснованно не усмотрел.

Зачет наказания произведен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнесены мировым судьей на счет средств федерального бюджета Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразилось, среди прочего, в явке ФИО1 с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ. 

Председательствующий О.В. Цыганкова