Дело № 2-4633/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-017893-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО3, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженности задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 279,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 359 281,44 рублей. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ключевая ставка в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 359 281,44 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 359 281,44 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет 40№.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №.

При этом согласно выписке по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере в размере 328 279,03 руб., из которых: 279 002,76 руб. – просроченный основной долг; 49 276,27 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником по закону является: сын – ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из 7/40 долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Л, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО4 также принял и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 279,03 руб.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Так как ответчик ФИО1 не является наследником заемщика ФИО3, исковые требования истца, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, платежи произведены после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 10 706,98 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 279,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706,98 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025