Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года гор. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Деминой 

представителя ответчика М.А. Шкурко

без участия истца и его представителя, своевременно, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, не сообщивших суду о причинах неявки, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре между собственниками,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и просит суд на основании ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел дома №* с хозяйственными постройками по ул. * в г. Губкин Белгородской области, выделив ему в соответствии с частью 1 варианта 1 технического заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» следующие помещения общей стоимостью 153429,00 рублей: жилой дом (Лит. А, А1), помещения 1,2,3,6 общей площадью 40,4 кв.м., стоимостью 123336,00 рублей, а также холодную пристройку, стоимостью 12180,00 рублей и надворные постройки: сарай (Г), стоимостью 7948,00 рублей, сарай (Г1), стоимостью 1875,00 рублей, сарай (Г2), стоимостью 2503,00 рублей, погреб (Г3), стоимостью 3587,00 рублей, выделив ФИО3 следующие жилые помещения: жилой дом (Лит. А2), помещения 1,2,3, 5 первого этажа и помещения 1,2,3 второго этажа, общей площадью 90,1 кв. м., стоимостью 560855, 00 рублей, часть холодной мансарды, стоимостью 43856,00 рублей и надворные постройки гараж (Б1), стоимостью 81499,00 рублей, летнюю кухню (Г2), стоимостью 15543,00 рублей, калитку (1), стоимостью 1617,00 рублей, ограждение (3), стоимостью 15421,00 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 681620,83 рублей в связи с несоразмерностью жилой площади, выделяемой ему в натуре, его доле в праве собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, в котором проживает семья ответчика. Он также намерен проживать в спорном жилом доме и в связи с этим желает произвести его реальный раздел, так как проживать вместе с чужими для него людьми не может.

Будучи надлежащим образом уведомленными, истец ФИО2 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. в судебные заседания, назначенные на 07.06.2019 года и 17.06.2019 года, не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу. Просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу спорный жилой дом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3, абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные законодательные акты Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 39, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на сегодняшний день, с учетом внесенных изменений в законодательство, жилой дом является неделимым имуществом и разделу не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

С учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

С у д ь я Грешило Н.В.