Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Галивец ФИО16. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Галивец ФИО17. вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Названным постановлением ФИО1 ФИО8 признан виновным в том, что 

<

дата>. в 

<

дата>, по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством KIA BONGO г/н № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 ФИО9 подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор находился вне поля зрения, выбежал через дорогу с вытянутым жезлом, создав аварийную обстановку на дороге, так как обочины не было, остановился на дороге. Инспектор Галивец ФИО18. причину остановки не озвучил, не представился. Попросил документы для проверки, после чего забрал их себе, попросил припарковать автомобиль на стоянке и пройти вместе с ним в отделение полиции. Объяснив тем, что он, ФИО1 ФИО10 не был пристегнут. В свою очередь он был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его после остановки транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что он закона не нарушал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Галивец ФИО19., извещенный в установленном законом порядке и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО1 ФИО12, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда подлинника постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО13, 

<

дата>. в 

<

дата>, по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. п. 2.1.2 ПДД РФ, в графе подпись, указал, что не согласен, от подписи отказался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1 ФИО14 о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным обжалуемое ФИО1 ФИО15 постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Галивец ФИО20. нельзя и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом, того, что срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек, дело подлежит направлению в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо с учетом собранных по делу доказательств, в сроки, установленные КоАП РФ принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Галивец ФИО21. № от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО22 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения), через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3