ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 июня 2025г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при помощнике фио, 

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Мельничук С.А., 

подсудимой ФИО1, защитника Гафуровой Э.Р.,

потерпевшей ФИО2 к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, студентки 4 курса РЭУ им. фио, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 к. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимая добровольно возместила причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1, а также защитником Гафуровой Э.Р. 

Государственный обвинитель Мельничук С.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу в том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, которая не судима.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ под заглаживанием вреда суд принимает во внимание возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в том числе принесение извинений. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла свои извинения. Ходатайство потерпевшей ФИО2 к. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подтверждено письменным заявлением в адрес суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о том, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.  

Судья: