Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 28 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. её сын ФИО6 управлял принадлежавшим ей средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге Ивдель-Североуральск-Серов.

На 91 км на полосу движения её сына со встречной полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате произошло столкновение данного транспортного средства с принадлежащим ей автомобилем на полосе движения её сына, и принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан ФИО10, который не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем.

В результате данного ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 было прекращено.

Кроме того, в отношении ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО, однако производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности.

Поскольку у ФИО10 отсутствовал полис ОСАГО, она (ФИО1) лишена возможности обратиться в страховую компанию и вынуждена обратиться с иском о возмещении вреда непосредственного к виновнику ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 705 248,54 руб., в связи с чем, восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, так как средняя стоимость аналогичного ТС на рынке Свердловской области составляет 286 750 руб.

Также оценщиком определена стоимость годных остатков и составляет 56 265,73 руб.

С учетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет 230 484,27 руб.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у неё (ФИО1) информации наследником ФИО10 является его сын. Более точной информации у неё нет.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Во внесудебном порядке наследники вред возместить отказались.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику, стоимость работы которого составила 15 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплатила государственную пошлину в размере 5 504,84 руб., эти расходы она просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.1064, 1079, 1175, Гражданского кодекса российской федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просила суд:

1.Взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП – 230 484,27 руб.,

2.Взыскать с ФИО2 стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 504,84 руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – супруга умершего ФИО10, принявшая наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к наследникам умершего ФИО10 – его сыну ФИО2 и супруге ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает.

Умерший ФИО10 – это его отец. Наследство после его смерти он (ФИО12) не принимал, его приняла мама.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 к нему (ФИО2) отказать.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 она признает частично.

Не оспаривает, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца (автомобиль), произошло по вине её супруга ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Она (ФИО2) приняла наследство, открывшееся после его смерти в виде недополученной ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 20 197,32 руб., денежных средствах, находившихся на счетах супруга на день его смерти в сумме 3267,12 руб., и принадлежавшего ему транспортного средства ВАЗ-2107, поврежденного в результате ДТП, стоимость которого составляет 8 800 руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 на 91 км 900 м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту ТС 

<

адрес> автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит истцу ФИО1

Из материала проверки КУПС № по факту указанного ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО10, двигаясь с неустановленной скоростью со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Форд-Фокус под управлением ФИО6

В постановлении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10

В результате данного ДТП автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, (события), определению расходов на восстановительный ремонт ТС, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 Центра экспертиз технического исследования транспортных средств, действительный размер восстановительных расходов ТС Форд-Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа и технического состояния составит 470 339,19 руб. Восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, так как средняя стоимость аналогичного ТС на рынке 

<

адрес> составляет 286 750 руб.

При этом стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 265,73 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным экспертным заключением. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не оспорено данное экспертное заключение и стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1. вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, составляет 230 484,27 руб.

Возмещение ущерба в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО10 страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на ФИО10 на основании приведенных правовых норм возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО10, согласно свидетельству о смерти IV-АИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В данном случае обязательство ФИО10 о возмещении вреда перед ФИО1 его смертью не прекращаются, поскольку исполнение может быть произведено без личного участия должника, за счет его наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку обязательства не прекращаются в связи со смертью должника ФИО10, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, наследник должника ФИО10 обязан возместить истцу ФИО1 ущерб в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО15, после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 64/2018.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики ФИО2 – супруга умершего и ФИО2 – сын умершего оба являются наследниками наследодателя ФИО10 первой очереди по закону.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО10 

Однако, ответчик ФИО2 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО10 не обращался, наследство, открывшееся после смерти отца фактически не принимал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, указанный истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО10, приняла его супруга - ответчик ФИО2

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, поскольку только она приняла наследство.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, входят:

-недополученная ФИО10 ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 20 197,32 руб.,

-денежные средства, находившихся на счетах ФИО10 на день его смерти в сумме 3 267,12 руб.,

-принадлежавшее ФИО10 транспортное средство ВАЗ-2107, поврежденное в результате ДТП, стоимость которого составляет 8 800 руб. (Заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости автомототранспортного средства ВАЗ 2107).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 28 997,32 руб.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» сообщили, что у ФИО10 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, кроме перечисленного, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, то есть в сумме 28 997,32 руб.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО10, подлежит взысканию 28 997,32 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 15 000 руб. (квитанция серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.)

По чеку ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 504,84 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично (в размере 12,6% от заявленных), то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 961,61 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 997 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 32 копеек, в возмещение сущдебных расходов 2 961 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.