УИД 63RS0038-01-2023-002888-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Нестле Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия»о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что она работала в организации ООО «Нестле Россия» и всю свою основную трудовую деятельность она трудилась на данном предприятии, проработав на нем более 35 лет и 5 месяцев. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в ее трудовой деятельности оказалась профессия машинист шоколадоотделочных машин, а также профессия оператор линии приготовления шоколадной массы цеха №2 филиала «Нестле Россия» в г. Самара, в данных профессиях она проработала более 30 лет. Согласно п.3.3 санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у истца профзаболевание составляет 30 лет 5 месяцев. На протяжении многих лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца. Ее здоровье ухудшилось. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от *** истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога. Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленное ей заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием бессрочно. По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, т.к. ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. Истец считает, что компенсация морального вреда есть предоставление ей, как потерпевшему лицу, возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным ею физическим и нравственным страданиям. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. А так же учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.к. считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные ей страдания не могут быть выражены в меньшей категорией суммовой оценочной стоимости. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Нестле Россия», заявив также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на оформление доверенности по тарифу 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО3 *** была принята в конфетный цех конфетчиком Куйбышевская ордена «Знак Почета» Кондитерская фабрика «Россия», *** – уволена. *** в цех 2 машинист шоколадно-отделочных машин 2 разряда Куйбышевская ордена «Знак Почета» Кондитерская фабрика «Россия», *** присвоена 2 профессия темперировшик 2 разряда. *** – машинист шоколадоотделочных машин 4разряда, *** присвоен 5 разряд машиниста шоколадоотделочных машин, *** переведена оператором 3 категории, *** наименование профессии считать машинист шоколадоотделочных машин 5 разряда, *** – 3 категория машиниста шоколадоотделочных машин 5 разряда, *** переведена машинистом шоколадоотделочных машин 5 разряда, *** переведена оператором линии приготовления шоколадных масс 5 разряда 4 категории, *** – уволена.

*** Куйбышевская ордена «Знак Почета» Шоколадная фабрика «Россия» реорганизована в ОАО «Кондитерское объединение «Россия», которое реорганизовано в форме преобразования ООО «Кондитерское объединение «Россия» на основании приказа № от *** 

На основании приказа № от *** ООО «Кондитерское объединение «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нестле Россия» филиал ООО «Нестле Россия» в 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке выданной на имя ФИО3

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** №, выданного ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии ФИО3 установлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное установлено впервые.

Актом № от ***, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Самарской области ФИО4, о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное установлено впервые.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума: производственного шума, эквивалентный уровень шума на р.м. оператора линии приготовления шоколадных масс составляет 81,9дБа, что превышает ПДУ (80дБа) на 1,9дБа. Наличие вины работника и ее обоснование: не оценивалось. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственно причиной заболевания послужило: производственный шум. Также руководству ООО «Нестле Россия» рекомендовано в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

ФИО3 на ООО «Нестле Россия» проработала 35 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 5 месяцев 25 дней.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** № в отношении ФИО3 установлено, что условия труда ФИО3 в профессиях машинист шоколадоотделочных машин и оператор линии приготовления шоколадной массы цеха № филиала ООО «Нестле Россия» в 

<

...> не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро МСЭ выдало справку ФИО3, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% по Акту о случае профессионального заболевания № от *** сроком с *** бессрочно.

Ранее на основании справок Бюро МСЭ ФИО3 устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % по вышеуказанному акту сроком с *** до ***, *** по ***, *** до ***, *** до ***, *** до ***, *** до ***, *** до ***.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Нестле Россия» в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных Акта о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца 35лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 5 месяцев 25 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период ее работы в ООО «Нестле Россия».

Принимая во внимание, что ФИО3 испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ***, предметом которого является юридическое обслуживание Заказчика, оказание правовой помощи в разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсация морального вреда. (п.1.1. Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1).

Факт понесенных расходов по указанным договорам подтверждается отметкой в данном договоре о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО3 получены ФИО1

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению в части и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде до 

<

данные изъяты> руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО5 от *** выдана ФИО3 на конкретное дела, оригинал доверенности передан в судебном заседании в материалы данного дела представителем истца и приобщен судом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия»(ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 271 700 (двести семьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина