П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 41 минуты ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя физическую силу, нанес ФИО2 не менее двух ударов правым кулаком в область нижней губы справа, не менее трех ударов правым кулаком в область правого плеча, после чего схватил его за шею, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: надрыва слизистой красной каймы нижней губы справа, множественные внутрикожные кровоизлияния на правом плече, кровоподтеки (3) на правом плече, ссадина на передней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 35-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час лег спать, примерно в 22 часа 30 минут проснулся от того, что в квартире кто-то разговаривает на повышенных тонах. В коридоре увидел соседей из 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №1, которые ругались с Свидетель №2 по поводу того, что они топят их квартиру. Он стал подходить к ФИО2, так как ему не понравилось, что он разговаривает с ними в подобном тоне, на что ФИО2 оттолкнул его от себя, ему это не понравилось, разозлился и, не сдержав эмоции, нанес ему не менее двух ударов правым кулаком в область нижней губы справа, не менее трех ударов в область правого плеча, после чего схватил его за шею и стал выталкивать из квартиры. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказала о произошедшем. В содеянном раскаивается.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 22 часа услышал шум воды из санузла, увидел, что соседи сверху него из 

<

адрес> их топят, они с сожительницей пошли к ним. Дверь открыл Свидетель №2, в этот момент из комнаты вышел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, он стал вести себя дерзко и агрессивно по отношению к ним. В ходе словесного конфликта ФИО1 подошел к нему и нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней губы справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, они стали бороться, упали на пол, в ходе борьбы ФИО1 наносил ему удары кулаком в область правого плеча и хватал за шею. Он ударов ФИО1 не наносил, его сожительница Свидетель №1 стала разнимать их, после чего они ушли и позвонили в полицию. Когда ФИО1 наносил ему удары, слов угроз убийством в его адрес не высказывал, он от него ни куда не убегал;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа увидели, что соседи из 

<

адрес> их топят. Она с ФИО2 прошли к соседям. Дверь открыл Свидетель №2, которому они сообщили, что они их топят, в этот момент из комнаты вышел ФИО1 в алкогольном опьянении, он стал вести себя агрессивно по отношению к ним, разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах. В ходе словесного конфликта ФИО1 подошел и нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область нижней губы справа, после чего они стали бороться, упали на пол, в ходе борьбы ФИО1 также наносил ему удары кулаком в область правого плеча, хватал его за шею. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил. Она стала их разнимать, после чего они ушли и позвонили в полицию;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 22 часа проснулся от стука в дверь. Соседи из 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что они их топят, он сказал, что у них все сухо, тогда ФИО2 взял его под руку и повел в их санузел, чтобы удостоверится в его словах. По пути он упал на пол и попросил ФИО2 помочь подняться, однако ФИО2 продолжал предъявлять ему претензии. В этот момент, из комнаты вышел ФИО1, подошел к ним и стал выяснять причину конфликта, попытался вытолкнуть ФИО2 из квартиры, на что ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя, после чего он ушел в другую комнату, момент их драки он не видел;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, где ФИО1 нанес побои ФИО2 (л.д. 6-12);

- из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: надрыва слизистой красной каймы нижней губы справа, множественные внутрикожные кровоизлияния на правом плече, кровоподтеки (3) на правом плече, ссадина на передней поверхности шеи. Данные повреждение, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавливание, трение). Давность образования не исключает срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. С ФИО1 примирился, ему принесены извинения. ФИО1 показания потерпевшего также подтвердил (л.д. 65-67);

- из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно применив физическую силу, нанес не менее двух ударов правым кулаком в область лица, а именно в область нижней губы, и не менее трех ударов в область правого плеча ФИО2, после чего правой рукой схватил ФИО2 за шею. Далее ФИО1 продемонстрировала на статисте, как именно он наносил удары (л.д. 68-72);

- из приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85). 

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и достаточными для вынесения решения. 

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допроса потерпевшего, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 признал вину, подтвердив свои оглашенные показания и показания потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими на очной ставке. Разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения с показаниями подсудимого не имеется, в этой связи суд кладет их в основу приговора. 

Наличие телесных повреждений на потерпевшем подтверждаются заключением эксперта, срок образования которых соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данному заключению не доверять оснований у суда не имеется.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, судимость на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. В период совершения инкриминируемого ему деяния имел те же расстройства психики, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи полных и последовательных показаний и участие в следственном эксперименте, в ходе которого установлена последовательность применения насилия по отношению к потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не установлено. 

Оснований для назначения данного наказания условно, либо иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год. Основное наказание на сегодняшний день подсудимым отбыто, а по дополнительному наказанию он состоит на учете, срок неотбытого наказания составляет 4 месяца 15 дней. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с ограничением свободы сроком 4 месяца 15 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.