Судья Земцова Т.А.

Дело № 7-433/2025

№ 5-1090/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., при секретаре Антоненко Е.А., с участием защитника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО» ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО» на постановление судьи Горняцкого районного суда города Макеевки от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Горняцкого районного суда г.Макеевки от 5 сентября 2025 года, юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО» (далее - ООО ФИРМА «КОЛБИКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Из данного постановления следует, что согласно акту постоянного рейда от 11 июля 2025 года №, проведенного сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27 июня 2025 года №, выявлено совершение юридическим лицом ООО ФИРМА «КОЛБИКО» по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно: 11 июля 2025 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт перевозки 1 пассажира, работника ООО ФИРМЫ «КОЛБИКО» по маршруту «

<

адрес>», на транспортном средстве марка/модель ГАЗ 32213, категории D/M2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа от 10 июля 2025 года №, выданного ООО ФИРМА «КОЛБИКО». При проверке установлено, что у ООО ФИРМА «КОЛБИКО» отсутствует лицензия по перевозкам пассажиров или иных лиц автобусами (перевозки иных лиц автобусами для собственных нужд). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО ФИРМА «КОЛБИКО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ФИРМА «КОЛБИКО» подана жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что представителем юридического лица было подано в суд ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения ввиду устранения установленных нарушений в кратчайшие сроки, а именно получении лицензии, которое судом разрешено не было. Также, судом при вынесении решения по делу не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, устранение нарушений и получение лицензии «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд)», привлечение к административной ответственности впервые. Полагает, что наказание несоразмерно строгости назначенной санкции, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы.

Защитник ООО ФИРМА «КОЛБИКО» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации, органов федеральной фельдъегерской связи, таможенных органов Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (за исключением использования автобусов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях осуществления приносящей доход деятельности), а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2018 года № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» юридическое лицо, имеющее намерение приступить к осуществлению деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, обязано получить лицензию на осуществление указанной деятельности до начала ее осуществления.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2025 года сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27 июня 2025 №, проведен рейд, по итогам которого составлен акт от 11 июля 2025 №, согласно которому 11 июля 2025 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водителем ООО ФИРМА «КОЛБИКО» ФИО4 осуществлена перевозка одного пассажира, работника той же организации, на транспортном средстве марка/модель ГАЗ 32213, категории D/M2, государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа № от 10 июля 2025 года, выданного ООО ФИРМА «КОЛБИКО». 

Таким образом, в нарушении норм законодательства при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли при перевозках иных лиц автобусами, юридическим лицом - ООО ФИРМА «КОЛБИКО» не исполняются требования пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2018 года №386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: протокола об административном правонарушении № от 25 июля 2025 года, акта постоянного рейда № от 11 июля 2025 года, протокола осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 11 июля 2025 года.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО ФИРМА «КОЛБИКО» в совершении данного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО ФИРМА «КОЛБИКО».

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, получение лицензии, привлечение к административной ответственности впервые, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является порядок государственного управления.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство по делу об учете при назначении наказания устранение нарушения и получении лицензии «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) за регистрационным номером Л022-00112-93/02997758 не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку наказание на момент выявления нарушения, лицензия у общества отсутствовала. Доводы жалобы заявителя о том, что совершение юридическим лицом ООО ФИРМА «КОЛБИКО» правонарушения впервые является исключительным преимуществом, позволяющим заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает несостоятельными, необоснованными и заключающимися фактически в несогласии заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу - ООО ФИРМА «КОЛБИКО» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Горняцкого районного суда города Макеевки от 5 сентября 2025 года о привлечении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО» к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КОЛБИКО», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова