Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженки 

<

адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, инвалид II группы, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. Б. ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б. ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 3 преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-22 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера WhatsApp, сообщила Свидетель №5 о возможности встречи в целях сбыта Свидетель №5 наркотического средства, тем самым создав условия для сбыта. Далее в тот же день в 17-22, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> незаконно ФИО1 сбыла Свидетель №5 в медицинском шприце жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,15 г. в высушенном виде. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-40, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера WhatsApp, сообщила Свидетель №4 номер банковской карты для перевода денежных средств за наркотическое средство, тем самым создав условия для сбыта. Далее в тот же период времени, получив от Свидетель №4 в счет оплаты за наркотическое средство посредством банковского перевода 1000 руб., находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> хранила при себе в медицинском шприце жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,33 г. в высушенном виде, которое она намеревалась сбыть Свидетель №4, а также хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,75 г., то есть в значительном размере. Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в приведенной массе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> по указанной улице с 20-20 до 21-05 того же дня, у последней было обнаружены и изъяты медицинский шприц с вышеуказанными наркотическими средствами в приведённой массе, который она намеревалась сбыть Свидетель №4, а также указанный сверток с этими же наркотическими средствами в значительном размере, которые она хранила без цели сбыта. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, ссылаясь на то, что хранила наркотические средства для личного употребления, Свидетель №5 она наркотические средства не сбывала, а передавала ей ее часть наркотического средства, которое они ранее приобрели вскладчину. ФИО4 к ней ехал не приобретать наркотическое средства, а чтобы сопроводить ее к месту закладки с наркотическим средством, чтобы он сам поднял закладку. В частности, с учетом оглашенных показаний, пояснила, что она периодически употребляет наркотические средства вместе с Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ей позвонила Свидетель №5 и поинтересовалась у нее наличием наркотических средств, при этом переведя ей на банковскую карту 1500 руб. После этого, получив перево

<

адрес> руб. от Свидетель №5, она через мессенджер Telegram в интернет магазине приобрела наркотическое средство на общую сумму 7500 руб., из которых 1500 руб. были Свидетель №5, оставшаяся сумма — её. Получив адрес с тайников-закладкой, она сообщила об этом Свидетель №5, но та ей ответила, что не сможет съездить с ней за наркотическим средством. Тогда она одна поехала по присланному адресу, нашла наркотическое средство и вернулась домой в 16-30.

Вернувшись домой, она сообщила по телефону Свидетель №5, что та может приезжать забрать свою часть. После она приготовила раствор с наркотическим средством и перелила его в стеклянную емкость. Далее она вышла из дому, где ждавшая ее Свидетель №5 набрала из указанной емкости в шприц часть раствора и уехала, забрав шприц с собой, а она вернулась домой.

Пока она была дома, то через мессенджер WhatsApp связалась с Свидетель №4 и они договорились вместе съездить и забрать наркотическое средство из тайника закладки и совместно его употребить.

Вечером того же дня она, выйдя из дому к ожидавшему ее Свидетель №4, была задержана сотрудниками полиции, которые подвергли ее личному досмотру, по результатам которого у нее был изъят шприц с раствором и сверток с наркотическим средством, которые она хранила для личного употребления (т. 1 л.д. 52-57, т. 2 л.д. 8-11).

Между тем, вина ФИО15 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО15, дала суду показания, в целом аналогичные показаниям ФИО15, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 наркотические средства приобретали вскладчину. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ей сама позвонила ФИО15 и предложила приобрести наркотические средства вскладчину, поскольку ей не хватало суммы для оплаты, на что она согласилась. Она перевела ей на карту 1500 руб. ФИО2 доджа была приобрести героин на 3000 руб. Через некоторое время ФИО15 ей опять позвонила и сообщила, что ждет ее у своего дома. Она подъехала к дому ФИО15, где она в шприц набрала часть раствора с наркотическим средством, забрала его с собой и вернулась к себе на работу в ТЦ «На Суровцева». У места работы она была задержана сотрудниками полиции, которые подвергли ее личному досмотру, по результатам которого у нее указанный шприц с наркотическим средством был изъят и упакован (т. 2 л.д. 8-11).

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство у ФИО15, для чего она позвонила ей и поинтересовалась о наличии у нее героина, на что ФИО15 сказала ей перевести 1500 руб., после чего она сообщит ей, когда и куда можно подъехать за наркотиком. Затем она через банкомат перевела с карты своей дочери на карту ФИО15 1500 руб. Примерно через час ФИО15 через WhatsApp написала ей, чтобы она приезжала к ней, как она поняла, за героином (т. 1 л.д. 117-118).

Оглашенные показания Свидетель №5 не подтвердила, настаивая, что они приобретали героин вскладчину.

Свидетель ФИО4 Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО15, поскольку хотел приобрести у нее героин на 1000 руб., на что ФИО15 сказала ему перевести ей на карту 1000 руб., что он и сделал. Далее в вечернее время он поехал к месту жительства ФИО15 по 

<

адрес>, где они с Бонадервой и были задержаны. Он был подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него был изъят мобильный телефон.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО15 была получена оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого она использовала мобильный телефон с номером №, в связи с чем в отношении нее было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО15 планирует сбыть очередную партию наркотического средства, было организовано ОРМ «Наблюдение», в рамках которого был осуществлен выезд по месту жительства последней по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, как Свидетель №5 на такси подъехала к указанному дому, осуществила звонок, из подъезда вышла ФИО15, они встретились и чем-то обменялись. После ФИО15 вернулась в такси, а ФИО15 вернулась в подъезд. Тогда оперативная группа разделилась, часть осталась не месте, а он вместе с оперуполномоченным ФИО3 проследовали за Свидетель №5. Та доехала на такси до ТК «На Суровцева», вышла из такси, в связи с чем было принято решение о задержании Свидетель №5. По задержании Свидетель №5 та в присутствии понятых была подвергнута личному досмотру сотрудником полиции женского пола.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра женщины. Однако поскольку она перенесла инфаркт в мае 2023 года, то она плохо помнит события. Между тем, пояснила, что по результатам личного досмотра был составлен протокол, который зачитывался вслух, никаких замечаний не поступило, содержание протокола соответствовало действительности. 

При предъявлении Свидетель №1 протокола личного досмотра ФИО15 подтвердила наличие в нем ее подписей и пояснила, что именно этот протокол составлялся в ее присутствии и в присутствии задержанной.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре неизвестного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам досмотра у того был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для проведения личного досмотра Свидетель №5. Личный досмотр она производила в подъезде одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых женского пола. Перед началом досмотра ею был задан вопрос Свидетель №5 о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у Свидетель №5 был изъят шприц с жидкостью и мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. Также ею был составлен протокол личного досмотра Свидетель №5, с которым ознакомились все участвующие лица.

В связи с тем, что была задержана также ФИО15, то она после проследовала в один из домов по 

<

адрес>, где она также в присутствии понятых женского пола досмотрела ФИО15. Перед началом досмотра ею был задан вопрос ФИО15 о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у ФИО15 был изъят шприц с жидкостью, мобильный телефон и сверток с веществом, которые были упакованы и опечатаны. Также ею был составлен протокол личного досмотра ФИО15, с которым ознакомились все участвующие лица.

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть очередную партию наркотического средства, в связи с чем будет находиться в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32).

Согласно рапорту, справке-меморандуму в отношении ФИО15 поступает оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть наркотическое средства в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной связи был осуществлен выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, как около 17-22 у дома ФИО15 встретилась с Свидетель №5 и что-то ей передала. После чего Свидетель №5 вернулась в автомобиль такси, а ФИО15 вернулась в дом. Около 18-54 из дома вышла ФИО15, а к дому начал подходить ФИО4. В данной связи ФИО15 и ФИО4 в 18-55 были задержаны (т. 1 л.д. 33-34, 39-40).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-20 до 21-25 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последней, в ходе которого в сумке, находящейся при ней, были обнаружены мобильный телефон, шприц с жидкостью и сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-25 до 19-35 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у Свидетель №4 изъят, упакован и опечатан мобильный телефон Samsung A32 (т. 1 л.д. 35).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта в изъятом у ФИО15 шприце в растворе содержится вещество, содержащее в себе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,33 г. в сухом остатке. В изъятом у ФИО15 свертке находится вещество, содержащее в себе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,75 г. (т. 1 л.д. 25-26, 65-68).

Согласно рапорту, справке-меморандуму в отношении ФИО15 поступает оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть наркотическое средства в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной связи был осуществлен выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, как около 17-22 у дома ФИО15 встретилась с Свидетель №5 и что-то ей передала. После чего Свидетель №5 вернулась в автомобиль такси. Около 17-44 Свидетель №5 вышла из такси у ТК «На Суровцева» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в 17-45 она была задержана (т. 1 л.д. 110-114).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 и Свидетель №5 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 до 19-45 на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последней, в ходе которого в переднем кармане фартука был обнаружен шприц с жидкостью, в левом кармане куртки — мобильный телефон. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 115).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за хранение при себе наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в 17-45 она по указанному адресу была задержана (т. 1 л.д. 120)

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта в изъятом у Свидетель №5 шприце в растворе содержится вещество, содержащее в себе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) массой 0,15 г. в сухом остатке (т. 1 л.д. 94-95, 130-133).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личных досмотров ФИО15 и Свидетель №5, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов совместно с Свидетель №4 осмотрен телефон Samsung Galaxy A32, изъятый в ходе личного досмотра последнего. В телефоне в мессенджере WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с ФИО15, в ходе которого ФИО4 просит ФИО15 прислать ему номер ее карты, чтобы он перевел ей 1000 руб., на что та присылает ему номер карты. Сообщение с просьбой предоставить номер карты было направлено ФИО15 в 17-40 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в переписке речь идет об оплате в пользу ФИО15 1000 руб. в целях приобретения у нее наркотика (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A30s, изъятый в ходе личного досмотра ФИО15. В мессенджере WhatsApp к чате с Свидетель №4 за ДД.ММ.ГГГГ имеет переписка, идентичная переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, сообщение от Свидетель №4 с просьбой предоставить номер карты было получено ФИО15 в 17-40 ДД.ММ.ГГГГ. В переписке с абонентом «Рита» (абонентский номер +№) за ДД.ММ.ГГГГ «Рита» спрашивает, если ли у нее что, ей очень плохо и просит сообщить ей, как что появиться. Через некоторое время ФИО15 сообщает Рите, чтобы та ехала к ней (т. 2 л.д. 75-82)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра Свидетель №5, содержание которого аналогично протоколу личного досмотра последней (т. 2 л.д. 54-60).

В судебном заседании видеозапись воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 61).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия:

по эпизоду Свидетель №5 по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

по эпизоду Свидетель №4 по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту изъятия у ФИО15 наркотических средств в виде порошкообразного вещества по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диафцетилморфин (героин) отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ количество указанного вещества массой 0,75 г. относятся к крупному размеру, значительный размер определяется с массы 0,5 г.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно сбыла Свидетель №5 наркотическое средство. Также в тот же день ФИО15 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушалась на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №4. Кроме того, в тот же день ФИО15 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

О принадлежности изъятых при личном досмотре ФИО15 наркотических средств указали в своих показаниях сама ФИО15, а также свидетели ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, также указанное обстоятельство следует и из протокола личного досмотра ФИО15.

О принадлежности изъятых при личном досмотре Свидетель №5 наркотических средств указали в своих показаниях сама ФИО15, свидетель ФИО5, также указанное обстоятельство следует и из протокола личного досмотра Свидетель №5, и самой видеозаписи ее личного досмотра.

При этом, согласно показаниям ФИО15 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показаниям Свидетель №5 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, протоколам личных досмотров, осмотров телефонов, видеозаписи следует, что ФИО15 достигла предварительной договоренности о сбыте Свидетель №5 наркотического средства в виде раствора в шприце. При этом, согласно оглашённым показаниям Свидетель №5, данной ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство у ФИО15, для чего она позвонила ей и поинтересовалась о наличии у нее героина, на что ФИО15 сказала ей перевести 1500 руб., после чего она сообщит ей, когда и куда можно подъехать за наркотиком. Затем она через банкомат перевела с карты своей дочери на карту ФИО15 1500 руб. Примерно через час ФИО15 через WhatsApp написала ей, чтобы она приезжала к ней, как она поняла, за героином.

Таким образом, согласно приведенным показаниям Свидетель №5, она звонила ФИО15 именно с целью приобретения у нее (ФИО15) наркотического средства, а не с целью совместного приобретения наркотических средств.

При этом, согласно показаниям ФИО12, ФИО5, материалам ОРМ, ФИО15 и Свидетель №5, после встретились и ФИО15 ей что-то передала. Впоследствии у Свидетель №5 было изъято наркотическое средство в растворе в шприце, которое, как следует из показаний ФИО15 и Свидетель №5, передала е подсудимая.

В данной связи суд приходит к выводу о доказанном характере сбыта по данному эпизоду, не усматривая оснований, вопреки доводам защиты, для квалификации действий ФИО15 как пособничества в приобретении, поскольку исходя из оглашенных показаний Свидетель №5, данный ей на допросе в качестве свидетеля, анализа переписки, содержащейся в телефоне ФИО15, Свидетель №5 и ФИО15 договорились именно о том, что ФИО15 осуществит сбыт Свидетель №5 наркотического средства, что впоследствии и произошло. Последующее изменение показаний Свидетель №5 на очной ставке, при ее допросе в суде суд расценивает как желание выгородить ФИО15. Суд в данном аспекте также принимает во внимание, что Свидетель №5 не привела какие-либо доводы, по каким причинам она не подтверждает оглашённые показания. Также суд отмечает, что номер телефона Свидетель №5, указанный ею при ее допросе, идентичен номеру телефона абонента «Рита» в телефоне ФИО15: +№. Указанное безусловно свидетельствует, что указанная переписка велась ФИО15 именно с Свидетель №5.

Также, исходя из показаний Свидетель №4, протоколов личных досмотров, осмотра телефонов, следует, что ФИО4 достиг с ФИО15 договоренности о приобретении у нее за 1000 руб. наркотического средства. При этом ФИО4 шел на встречу именно с целью приобретения наркотического средства у ФИО15, что также следует из анализа переписки между ними, в ходе которой также по просьбе Свидетель №4 ФИО15 сообщает ему номер карты, куда ему необходимо произвести оплату. При этом переписка в телефоне, изъятом как у ФИО15, так и у Свидетель №4 идентична. Соответственно, ФИО15 достигла предварительной договоренности о сбыте Свидетель №4 наркотического средства в виде раствора в шприце. При этом суд учитывает, что наркотическое средство, предназначенное для сбыта Свидетель №4, было обособлено от оставшейся массы наркотического средства и было идентичным наркотическому средству, которое ФИО15 сбыла Свидетель №5 ранее: оно было приготовлено в растворе, залито в шприц и готово для употребления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именное наркотическое средство в растворе, изъятое у ФИО15, предназначалось для сбыта Свидетель №4. Оставшуюся часть наркотического средства в виде порошкообразного вещества ФИО15 хранила при себе без цели сбыта, что последняя не отрицала. В данной связи суд приходит к выводу о доказанном характере покушения на сбыт сбыта по данному эпизоду, не усматривая оснований, вопреки доводам защиты, для квалификации действий ФИО15 как пособничества в покушении на приобретении, поскольку исходя из показаний Свидетель №4, анализа переписки, содержащейся в телефонах ФИО15, Свидетель №4, они договорились именно о том, что ФИО15 осуществит сбыт Свидетель №4 наркотического средства.

При этом суд отмечает, что как по эпизоду Свидетель №4, так и по эпизоду Свидетель №5, ФИО15 вела с ними переписку в мессенджере WhatsApp, которое представляет собой кроссплатформенное приложение для обмена сообщениями, файлами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Причем по эпизоду Свидетель №5 ФИО15 дала той указание через данный мессенджер приезжать к ней за наркотическим средством, а по эпизоду Свидетель №4 — сообщила реквизиты для оплаты. То есть в обоих случая ФИО15 через данный мессенджер создала условная, в рамках которых по эпизоду Свидетель №5 ФИО15 реализовала свой умысел на сбыт, а по эпизоду Свидетель №4 обусловила реализацию умысла, поставив в зависимость передачу наркотического средства от оплаты.

Таким образом, в контексте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» как по эпизоду Свидетель №5, так по эпизоду Свидетель №4, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака в виде использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом по данным эпизодам суд исключил указание на использование иных сетей, поскольку суду не представлено доказательств использования подобных иных сетей.

Уточняя периоды совершения преступлений, суд исходит из результатов ОРМ, показаний ФИО12, протоколов осмотров телефонов, согласно которым ФИО15 сбыла Свидетель №5 наркотическое средство в 17-22, ФИО4 ей написал сообщение с просьбой предоставить номер карты, куда он будет производить оплату за наркотическое средство, в 17-40, ФИО15 задержали в 18-55.

Размер и вид наркотического средства, который сбыла ФИО15, на сбыт которого ФИО15 покушалась и который ФИО15 хранила без цели сбыта, установлен заключениями экспертов и сторонами не оспаривается.

В основу приговора суд кладет показания ФИО13 и Свидетель №5 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО12, ФИО5, Свидетель №1, ФИО16, протоколы личных досмотров, осмотров предметов, видеозапись, справки, рапорты, заключения экспертов, которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

При этом суд по всем эпизодам в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последняя была задержана сотрудниками полиции и, соответственно, не имела реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколе личного досмотра. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, самооговора по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Показания ФИО15 и Свидетель №5 в указанной части, иных свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В качестве доказательства стороной обвинения использовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счетам ФИО15 в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 67-72). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана вещественным доказательствам и приобщена к делу в качестве такового в конверте (т. 2 л.д. 73-74). При этом в т. 2 на л.д. 66 находится запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки. Запрос подписан следователем и согласован с руководителем следственного органа.

Между тем, согласно скриншотам, приведенным в протоколе осмотра, выписка по счетам ФИО15 изготовлена в электронном виде и представлена в формате электронных таблиц (расширения *.xls, *.xlsx, *.xlsb, *.ods и тому подобные форматы расширений файлов электронных таблиц, которые открываются соответствующим редактором, согласно протоколу осмотра — MS Exel из пакета MS Office).

Однако первоначальный объект (носитель информации с указанными файлами) в материал дела отсутствует. Сама по себе распечатка (учитывая, что осмотр носил выборочный характер) не позволяет сделать безусловный вывод о ее соответствии действительности.

При этом суду не представлено сведений, что данная распечатка, не представленный суду частично осмотренный файл были получены именно из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос следователя.

При изложенном, суд приходит к выводу о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-72), постановления о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73), конверта с распечатанной выпиской (т. 2 л.д. 74), в связи с чем исключает их из перечня доказательств по делу.

Иные исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все иные процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

По эпизоду в отношении Свидетель №4 в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО15, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого (п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, раскаяние в содеянном; по эпизодам покушения на сбыт и сбыта — частичное признание вины, по эпизоду хранения — признание вины. 

При этом суд полагает отметить следующее. Согласно показаниям ФИО15, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав. Между тем, лишение родительских прав было фактически ею инициировано, чтобы ее мать могла оформить на него опеку и получать соответствующие выплаты как опекун, при этом она вынуждена была долго лежать в больнице в связи с заболеваниями. При этом сама ФИО15 не отстранилась от его воспитания, передает своей матери часть своей пенсии на ребенка. Указанные доводы ФИО15 стороной обвинения опровергнуты не были. При изложенном, суд приходит к выводу признать в порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка по каждому из эпизодов.

Также согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре мобильного телефона ФИО15 следователь перед его осмотром ввел пароль разблокировки телефона, который ранее ему сообщила ФИО15. Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступления, поскольку без данного осмотра ФИО15 невозможно было вменить обвинение в текущем виде. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО15 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, особенно связанное с областью незаконного оборота наркотических средств.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность по каждому из эпизодов не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к эпизодам сбыта и покушения на сбыт.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО15 наказание по эпизодам сбыта и покушения на сбыт в виде реального лишения свободы, по эпизоду хранения — в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания по эпизодам сбыта и покушения на сбыт суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимой по эпизоду покушения — еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку по эпизоду хранения назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом личности подсудимой.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ от соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО15 на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом сведений о личности ФИО15 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку изъятый у ФИО15 мобильный телефон Samsung Galaxy A30s использовался ею для совершения преступления, то в силу п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые ей назначить наказание

по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ — в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО11 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy A30s, следующий с материалами дела.

Вещественные доказательства: 

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и Свидетель №5, наркотические средства с упаковками хранить до принятия итоговых решений по уголовному делу №. 

· диски, карту хранить в материалах уголовного дела; 

· возвращенные Свидетель №4 и Свидетель №5 мобильные телефоны оставить им. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность Российской Федерации изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона Samsung Galaxy A30s.

Изьятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон Samsung Galaxy A30s передать лицу, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1, для приобщения к материалам данного уголовного дела. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Согласовано.