УИД: 78RS0015-01-2019-011474-34

Дело 2-2384/2020 22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А., 

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 21 сентября 2019 года указанная квартира была затоплена водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 24.09.2019 г. комиссией в составе мастера ЖЭС № 5, в присутствии проживающих был составлен акт о том, что при обследовании квартиры № выявлено следующее: в комнате площадью 19,2 кв. м - влажные подтеки на обоях, отслоение обоев, отслоение потолочной плитки, в комнате площадью 15,9 кв. м - намокание и отслоение обоев по всему периметру комнаты, следы залития на потолке и полу, в коридоре следы залития на потолке и стенах по всему периметру. Согласно акту причина затопления — залом стояка центрального отопления в квартире №. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/09/26-21 от 02.10.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) руб. с учетом износа. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 000 (четыре тысячи) рублей. 14 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, на основании расчетов независимого эксперта, а также возместить затраты на оценку. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 156 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4402 руб.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен. Ранее представитель ответчика ФИО5 представил отзыв на исковое заседание, с требованиями истца не согласен, в обоснование возражений указывает, что 21 сентября 2019 года в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ООО «Окна Лабрадор» осуществлялись работы по замене оконного заполнения в рамках договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком выступила ФИО6 При производстве работ 21 сентября 2019 года сотрудниками ООО «Лабрадор» был допущен залом стояка центрального отопления в двух местах, в результате чего произошло залитие квартиры №, а также нижерасположенных квартир № и №. Поскольку вред причинен по вине сотрудников ООО «Лабрадор», ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что оспаривать оценку, представленную истцом не намерены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 24.12.2001 года (л.д. 10).

Как следует из акта от 24 сентября 2019 года, комиссией в составе мастера ЖЭС №5, в присутствии проживающих, в результате проведения работ сторонней организацией ООО «Окна Лабрадор» по договору № от 2 сентября 2019 года. В вышерасположенной квартире № в результате залома стояка центрального отопления в двух местах, произошло залитие квартиры №. В результате осмотра квартиры № обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 19,2 кв. м - влажные подтеки на обоях, отслоение обоев, отслоение потолочной плитки, в комнате площадью 15,9 кв. м - намокание и отслоение обоев по всему периметру комнаты, следы залития на потолке и полу, в коридоре следы залития на потолке и стенах по всему периметру. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик (л.д. 87-89). 

Сторона ответчика не отрицала, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, что причиной залива стал залом стояка центрального отопления в двух местах, произошедшего при производстве работ 21 сентября 2019 года сотрудниками ООО «Окна Лабрадор», поэтому считает лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Окна Лабрадор». 

Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно доводы о том, что залив произошел в результате повреждения стояка работниками ООО «Окна Лабрадор», поскольку в данном случае лицом ответственным перед ФИО1 - собственником 

<

адрес>. за вред причиненный залитием из вышерасположенной квартиры № является ответчик, как собственник указанной квартиры по заданию которого производились работы при производстве которых, как указал ответчик и отражено в акте, произошло повреждение стояка и затопление нижерасположенной квартиры. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к лицу, виновному, по его мнению, в заливе, с требованием о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед собственником 

<

адрес>. за причиненный вред, приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованы по праву.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/09/26-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2019 г. составляет: без учета износа - 168 400 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; с учетом износа - 156100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек (л.д. 14-67).

В подтверждения оплаты оценки истцом в суд представлена квитанция № от 2.10.2019 за сумму 4000 руб. (л.д. 13). 

Изучив отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/09/26-21, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, ответчиком не оспорен.

Суд принимает отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/09/26-21, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива произошедшего 24 сентября 2019 года, зафиксированного актом от 24.09.2019. 

Учитывая выводы вышеуказанного отчета, суд полагает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры подлежит взысканию 156100 руб., как заявлено истцом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных требований, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4402 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма не оспорена ответчиком, исковые требования удовлетворены на основании указанного отчета, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительство истца по настоящему делу осуществляла ФИО7, которая принимала участие в судебном заседании 17.03.2020 (л.д. 92-93), 03.06.2020 (л.д. 101-102), 19.08.2020 (л.д. 117-118), 10.09.2020 (л.д. 128-129), 22.10.2020. 

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 07.10.2019, расписка о получении денежных средств от 07.10.2019 на сумму 13 250 руб. (л.д. 126, 127). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4322 руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от 20.11.2019 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 156100 руб., расходы на составление оценки в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: