№1-170/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Курумбаева Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-170/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 октября 2014 года по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 (10 эпизодов), части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 21 октября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2017 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и два покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь около жилого дома 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящееся в 

<

адрес> вышеуказанного дома имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, с целью облегчения доступа совершения преступления, по газовой трубе, проходящей от 3 подъезда над окнами 1 этажа вышеуказанного дома, забрался к окну, ведущему в 

<

адрес>, где, ногами разбил окно и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фотоаппарат марки «Fujifilm» модели «№» стоимостью 1160 рублей, чехол для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии, стоимостью 190 рублей 08 копеек; цепочку из металла желтого цвета (бижутерия), стоимостью 240 рублей; подвеску с фианитами из золота 585 пробы весом 0,47 грамма, стоимостью 717 рублей 69 копеек; 1 серьгу с фианитами белого и голубого цветов из золота 585 пробы весом 1,72 грамма, стоимостью 3189 рублей; кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,215 грамма, стоимостью 2385 рублей 15 копеек; кольцо женское с 1 фианитом из золота 585 пробы весом 0,93 грамма, стоимостью 1825 рублей 67 копеек; кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,14 грамма, стоимостью 2237 рублей 93 копейки; кольцо женское – перстень с фианитами из золота 585 пробы весом 3,22 грамма, стоимостью 6321 рубль 15 копеек; кольцо женское из серебра 925 пробы с коричневым топазом и вставками из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 2774 рубля 37 копеек; браслет женский плетение «Итальянка» из золота 585 пробы, весом 8,2 грамма, стоимостью 16097 рубле 34 копейки, а всего на общую сумму 37 139 рублей 10 копеек.

После чего он, то есть ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 139 рублей 10 копеек.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, находясь около жилого дома 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящееся в 

<

адрес> вышеуказанного дома имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, с целью облегчения доступа совершения преступления, по газовой трубе, проходящей от 3 подъезда над окнами 1 этажа вышеуказанного дома, забрался к окну, ведущему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ногами разбил окно и пытался незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «Supra» модели «№» c пультом ДУ в комплекте, стоимостью 1250 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №» модели «№», стоимостью 3389 рублей 76 копеек; мобильный телефон марки «FLY» модели «№», стоимостью 2150 рублей 48 копеек; мобильный телефон марки «IPhone №» модели «№», стоимостью 6000 рублей; планшет марки «Lenovo» модели «№», стоимостью 3833 рубля 33 копейки; планшет марки «iPad» модели «№, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 26 623 рубля 57 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и причинить последнему значительный имущественный ущерб на сумму 26 623 рубля 57 копеек, он, то есть ФИО2, до конца не смог по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №2 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь около жилого дома 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящееся в 

<

адрес> вышеуказанного дома имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, с целью облегчения доступа совершения преступления, по газовой трубе, проходящей от 2 подъезда над окнами 1 этажа вышеуказанного дома, забрался к окну, ведущему в 

<

адрес>, где, ногами пытался разбить окно и незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «№ стоимостью 11950 рублей; микроволновую печь марки «LG» модели «№», стоимостью 3950 рублей; планшет марки «Prestigio Multipad» модели «№», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 19 900 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и причинить последнему значительный имущественный ущерб на сумму 19 900 рублей, он, то есть ФИО2, до конца не смог по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены свидетелем Свидетель №12

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии (приведены ниже, по каждому отдельному преступлению).

Виновность ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По краже имущества Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> с целью 

<

данные изъяты>, так как окончился рабочий день. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отправился в сторону 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> он решил проникнуть в чужую квартиру для того чтобы похитить из квартиры какое - либо имущество. Он выбрал квартиру, которая расположена на первом этаже в третьем подъезде. Он позвонил в домофон 

<

адрес> ему никто не открыл, тогда он понял, что в квартире никого нет и туда можно проникнуть. После этого, он по газовой трубе забрался на подоконник данной квартиры и ударил ногой в стекло стеклопакета указанной квартиры, стекло частично разбилось. После этого окно открылось, и он проник внутрь квартиры и стал искать ценные вещи, а именно деньги и золотые, серебряные изделия. Он увидел в квартире в спальной комнате в шкафу шкатулку, которую он перевернул и обнаружил там золотые изделия, а именно четыре золотых кольца, один золотой браслет, подвеску, выполненную из золота. Данное имущество он забрал и положил в карман. Также, он на данной полке шкафа обнаружил фотоаппарат, который он также похитил. После чего, он вышел из квартиры через окно, которое расположено в спальной комнате и отправился в ломбарды 

<

адрес>, где сдал похищенное имущество, а именно в ломбард «Социальный», «Созвездие», «Аврора». Далее он позвонил своему знакомому А. и пригласил его в 

<

адрес>, на что он согласился. Спустя некоторое время А. приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, вместе со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего они проследовали в гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, где они пробыли до утра. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.67-72).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО2 с участием адвоката Курумбаева Ж.А. и в присутствии понятых указал место совершения преступлений – 

<

адрес>, а также место проникновения в 

<

адрес>- окно, расположенное на 1 этаже справа от входа в 3-й подъезд 

<

адрес> (т.3 л.д. 139-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по 

<

адрес> городе Орске с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Е.Д.Т. и Е.Д.Т. Данная квартира принадлежит им 

<

данные изъяты> Квартира на первом этаже в подъезде №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она ушла на работу, в их квартире оставался ее муж, который ушел из 

<

адрес> часов 30 минут. Когда она уходила, то оставила окно, которое расположено на кухне, и в спальной комнате на микро-проветривание. Когда она уходила на работу, то ничего подозрительного не видела. После того как она отработала на работе, она съездила за своим 

<

данные изъяты>, а после поехала с ним домой. Около 18 часов 45 минут она подходила к подъезду своего дома. Когда она заходила в подъезд, то увидела, что в окнах ее квартиры горит свет, она подумала, что ее 

<

данные изъяты> забыл выключить свет, когда уходил на работу, также она увидела, что в палисаднике их дома, спилили дерево, которое росло у них под окном. 

Она зашла в подъезд, ничего подозрительного в подъезде она не увидела. Она открыла свою дверь в квартиру своим ключом, дверь была закрыта, видимых повреждений она не увидела. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что окно в зале открыто настежь, она прошла в спальную комнату, где увидела, что все вещи разбросаны на кровати, шкаф - гардероб открыт нараспашку. Затем она увидела, что на кровати лежит открытая шкатулка, которая была пустая, из которой пропали золотые и серебряные изделия. Она подошла к своему шкафу – гардеробу, подняла постельное белье, для того, чтобы посмотреть, не пропали ли у нее деньги, которые лежали в данном месте. Когда она подняла постельное белье, то увидела, что все денежные средства лежат на месте. В этот момент она поняла, что ее обокрали. Она сразу же позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что их обокрали, на что он ей ответил, что он сейчас приедет домой. После звонка своему 

<

данные изъяты>, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого, она прошла на кухню и увидела, что окно, которое расположено на кухне, разбито, а москитная сетка от данного окна лежит на полу. 

У нее было похищено: фотоаппарат марки «Fujifilm» модели «№», приобретался более 3-х лет назад в магазине «Мвидео» (документы отсутствуют); чехол для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии, приобретался более 3-х лет назад в магазине «Мвидео»; цепочка из металла желтого цвета (бижутерия), приобреталась более 3-х лет назад на рынке «Авангард»; подвеска с фианитами в виде стрелы купидона 585 пробы весом 0,47 грамма, (кольцо для цепочки повреждено), приобреталось 7 лет назад в магазине «Золотой жук»; 1 серьга с фианитами белого и голубого цветов 585 пробы весом 1,72 грамма, приобреталась в паре 2 года назад в магазине «Золотой жук»; кольцо женское с фианитами, рисунок «S» образной формы размер 17, 585 пробы весом 1,215 грамма, приобреталось 2 года назад в магазине «Изумруд»; кольцо женское с 1 фианитом рисунок «волны» размер 16, 585 пробы весом 0,93 грамма, приобреталось 5 лет назад в магазине «Изумруд»; кольцо женское с фианитами, рисунок в виде прямых линий, размер 16, 585 пробы, весом 1,14 грамма, приобреталось 2 года назад в магазине «Золотой жук»; кольцо женское – перстень с фианитами размер 17, 585 пробы весом 3,22 грамма, приобреталось 8 лет назад в магазине «Нефиртити»; кольцо женское из серебра 925 пробы с коричневым топазом и вставками из золота 585 пробы, размер 18, весом 3 грамма, которое приобреталось 7 лет назад в магазине «Золотой жук»; браслет женский плетение «Итальянка» из золота 585 пробы, весом 8,2 грамма, который приобретался 5 лет назад в магазине «Золотой жук». Все золотые изделия, цепочка (бижутерия) и серебряное кольцо лежали в шкатулке серебристого цвета. Шкатулка находилась на полке в шкафу слева. Фотоаппарат с чехлом находились в том же шкафу на полке слева. Шкаф располагался в спальне. Все похищенное принадлежит ей, и она никому не разрешала брать ее имущество и распоряжаться им. 

Она была ознакомлена с постановлением о назначении оценочной экспертизы, а позже, и с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: фотоаппарата марки «Fujifilm» модели «№» - 1160 рублей; чехла для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии – 190,8 рублей; цепочки из металла желтого цвета (бижутерия) – 240 рублей; подвески с фианитами в виде стрелы купидона из золота 585 пробы весом 0,47 грамма – 1527 рублей за 1 грамм на сумму 717,69 рублей; 1 серьги с фианитами белого и голубого цветов из золота 585 пробы весом 1,72 грамма – 1854,07 рублей за 1 грамм на сумму 3189 рублей; кольца женского с фианитами из золота 585 пробы весом 1,215 грамма - 1963,09 рублей за 1 грамм на сумму 2385,15 рублей; кольца женского с 1 фианитом из золота 585 пробы весом 0,93 грамма – 1963,09 рублей за 1 грамм на сумму 1825,67 рублей; кольца женского с фианитами из золота 585 пробы весом 1,14 грамма - 1963,09 рублей за 1 грамма на сумму 2237,93 рубля; кольца женского – перстня с фианитами из золота 585 пробы весом 3,22 грамма - 1963,09 рублей за 1 грамм на сумму 6321,15 рублей; кольца женского из серебра 925 пробы с коричневым топазом и вставками из золота 585 пробы весом 3 грамма – 924,79 рублей за 1 грамм на сумму 2774,37 рублей; браслета женского плетение «Итальянка» из золота 585 пробы, весом 8,2 грамма – 1963,09 рублей за 1 грамм на сумму 16097,34 рубля. С оценкой эксперта она полностью согласна и считает, что ей причинен ущерб на общую сумму 37139,10 рублей. Данный ущерб для ее семьи является значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет в среднем около 11 000 рублей, муж официально не работает, от подработок получает около 10 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги они выплачивают около 4 000 рублей и на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено за исключением серебряного кольца стоимостью 2774,37 рублей, то есть ей возмещен ущерб на сумму 34364,73 рублей. Она участвовала в осмотре своего обнаруженного имущества, и убедилась, что оно находится в том же состоянии, что и до хищения. Все, что они осматривали, принадлежит ей, и было у нее похищено. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина ей незнаком, с ним она ни в каких отношениях не состоит, долговых обязательств перед ним не имеет, как и он перед ней. Учитывая, что почти все имущество ей возвращено и несмотря на то, что серебряное кольцо так и не нашли она к ФИО2 никаких исковых требований подавать не желает (т.1 л.д.60-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, он проживает по вышеуказанному адресу со своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>. Они проживают в 

<

адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Прямо от входа расположен коридор, справа вход в кухню и спальню, а слева вход в другую комнату. В комнате, которая расположена справа, вдоль стены расположен деревянный шкаф с полками для носимых вещей и косметики для 

<

данные изъяты>. Кроме того в шкатулке, которая находилась в шкафу, находились золотые изделия 

<

данные изъяты>: кольца, подвеска, браслет и другие украшения.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 08 часов. Его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ушла на работу около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил, все было в порядке, окна и двери в квартире были заперты, все имущество находилось на своих местах. Единственное окно, которое было не заперто, это окно на кухне, оно было оставлено на проветривание. Домой он приехал около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и, когда стал подходить к подъезду, то обратил внимание, что окно в кухню было повреждено и не было москитной сетки. Он вошел в квартиру, там уже были сотрудники полиции и его 

<

данные изъяты> сообщила, что их кто-то обокрал. На вопрос, что пропало, 

<

данные изъяты> ответила, что пропали ее золотые украшения и фотоаппарат, которые находились в спальне в шкафу. Изначально кто мог совершить кражу, они не знали, и 

<

данные изъяты> подала заявление о хищении (т. 1 л.д.85-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4, решили поехать в 

<

адрес> отдохнуть, где их ждал ранее ему знакомый ФИО2, который располагал денежными средствами. 

На остановке 

<

адрес>, они встретились ФИО1, затем все направились отдыхать в сауну «Кошкин Дом», которая расположена по адресу: город Орск, недалеко от остановки «6-ая школа». В сауне за все платил Андрей, расплачивался за все услуги, а также за алкоголь и закуску. Где-то ночью, точно по времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Андрей на такси ездил в ломбард, сдать золото, что именно там было, он не знает, помнит только, что золотых изделий было много. Где Андрей это все взял он не знает, даже не интересовался у него. В ломбард с Андреем ездил Свидетель №3. В какой именно ломбард они ездили, ему не известно, сам он с Андреем никуда не ездил, находился все время в сауне. Также может уточнить, что точно сколько раз Андрей покидал сауну и ездил в ломбард он не помнит. Под утро они все вместе собирались по домам, но администратор им сказала, что они должны за сауну ущерб 3000 рублей, на что Андрей пояснил администратору сауны, что около 07 часов 00 минут он дойдет до своего дома, возьмет денег и за все расплатиться. Далее они подошли к дому 

<

адрес>, где Андрей начал им показывать свои окна и балкон. Когда они подошли, то у Андрея в квартире горел свет, и он сказал, что сейчас в квартире находится его 

<

данные изъяты>, и когда она уйдет и он возьмёт деньги, чтобы продолжить веселье, а именно распивать спиртное. Через некоторое время в его квартире потух свет, и Андрей пошел к себе домой, но они обратили внимание, что Андрей почему-то долго не решался зайти. Через какое-то время точно не помнит, он услышал, как разбивается окно, на первом этаже около 3 подъезда. Когда он повернулся посмотреть, что там происходит, то увидел, что Андрей убегает в сторону магазина «Олимп», который находиться по улице Вяземской в районе дома № 14 в городе Орске. В это время подъехало такси и они уехали домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в 

<

адрес> для дачи объяснения по факту их отдыха в городе Орске (т. 1 л.д. 91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, у него есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3. Все втроем они являются жителями 

<

адрес>. С ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, в городе Гае. После знакомства, они с ФИО2 пошли за Свидетель №2, т.к. решили провести вместе время и распить вместе спиртное в городе Орске. Когда они пришли к Свидетель №2, он познакомил его и ФИО2 и они втроем поехали в городе Орск, где в гостинице-сауне «Кошкин дом» по улицы Школьной в городе Орске. Они пробыли около двух суток и распивали спиртное за счет ФИО2, а потом разъехались. ФИО2 остался в Орске, он и Свидетель №2 вернулись в 

<

адрес>, при этом обменявшись номерами телефонов с Андреем, они сговорились созвониться. ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, они с ФИО2 созвонились и договорились снова встретиться. ФИО2 пригласил их снова в 

<

адрес> для совместного распития спиртного и сказал, что за все будет платить он. Они с Свидетель №2 согласились и позвали с собой Свидетель №3. В 

<

адрес> они приехали около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с ФИО2, они снова все вместе пошли в сауну «Кошкин дом», где, за счет Андрея, распивали спиртное. К этому времени они с Андреем уже были в хороших приятельских отношениях. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал их купить еще спиртное. Он и Свидетель №3 поехали с ФИО2, а Свидетель №2 остался. Они на такси (кто вызвал, он не знает) по указанию ФИО2 ездили в два ломбарда: «Аврора» и «Монета». Когда приехали в «Аврору», он оставался в машине. В ломбард входили Свидетель №3 и ФИО2 Со слов ФИО2, он пошел закладывать какие-то свои золотые изделия. В какие еще магазины они заезжали, он не помнит, они были пьяны. Помнит, что ФИО2 в руках перед ломбардами держал какие-то золотые изделия, видел кольцо и сережку, было еще что-то, но что не видел. Кому в действительности принадлежали эти золотые изделия, он не знает, но ФИО2 сказал, что все это его. Он ему поверил, так как он поил их спиртным за свой счет и он думал, что у него есть деньги и ему просто нужна компания. Потом они вернулись к Свидетель №2 продолжили пить спиртное, а утром около 07 часов вышли и по указанию ФИО2 пошли к якобы 

<

данные изъяты> деньгами. Они дошли до 

<

адрес>. ФИО2 пошел якобы за деньгами домой, а он, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались его ждать во дворе. Свидетель №3, при этом, уже звонил куда-то и вызвал такси, т.к. они собирались уезжать в 

<

адрес> Они сидели около какого-то подъезда и общались с Ф.В. когда услышали звук разбивающегося стекла и увидели убегающего от подъезда 

<

адрес> ФИО2 Они предположили, что Андрей разбил окно и поэтому, не стали его ждать, а когда подъехало такси, уехали в 

<

адрес>. Они поняли, что ФИО2 разбил окно в какую-то квартиру и не желали, чтобы он их во что-либо впутывал, так как проблемы с полицией им были не нужны (т.1 л.д.96-100 ).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, его знакомые Свидетель №2 и А. (Свидетель №4), решили поехать в 

<

адрес> отдохнуть, где их ждал знакомый А., парень Андрей (ФИО2), который располагал денежными средствами. На остановке 

<

адрес> они встретились с Андреем и все направились отдыхать в сауну «Кошкин Дом», которая расположена по адресу: город Орск, недалеко от остановки «6-ая школа». Время на тот момент было около 19 часов. Ночью, время он точно не помнит во сколько, они с Андреем ездили на такси в ломбарды. В «Авроре» по улице Станиславского в городеОрске, Андрей заложил на свой паспорт какую-то золотую сережку. Затем они заехали в «Ринг Плаза», покупали там пиво. Потом они приехали в сауну и продолжили отдыхать. Под утро они все вместе засобирались по домам, но администратор сказала, что они должны за сауну еще 3000 рублей. Андрей сказал, что все уладит. Андрей пообщался с администратором и вернулся к ним. Также Андрей сказал, что сейчас они доедут до его дома, и он вынесет еще деньги, чтобы продолжить веселье, но он ответил, что устал и поедет домой, а ребята пошли следом за ним. 

Через минут 10 он услышал звон стекла, а потом к нему сразу пришли Свидетель №2 и А.. Они ему сказали, что Андрей начал бить окно на первом этаже (т. 1 л.д.94-95 ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> золотые и серебряные изделия от граждан, имеющих при себе документ, удостоверяющий его личность, являющийся действительным. Золотые и серебряные изделия принимаются как залог на срок от 30 до 60 дней, а также с целью дальнейшей реализации, все зависит от желания клиента. Перед тем как принять у клиента изделие, они сверяют паспортные данные и фотографию в паспорте с личностью клиента, потом с помощью реактивов проверяют изделия, смотрят пробу, производят оценку и сообщают точную сумму выдачи клиенту денежных средств. Если клиента устраивает сумма, происходит дальше оформление залогового билета и отдача денежных средств. В залоговом билете ставятся подписи двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 10 часов до 20 часов. Приблизительно в 11 часов 30 минут к ним в ломбард приходил мужчина, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № Данный мужчина по своему паспорту заложил в их ломбард на 30 суток браслет массой 8,2 грамма из металла золото 585 пробы. Сумма залога 12 460 рублей. ФИО2 браслет не выкупил, сумму залога не вернул. В настоящее время браслет изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимаются золотые изделия, от граждан, имеющих при себе действительный паспорт. Золотые изделия принимаются как под залог на срок от 1 до 30 суток, так и под реализацию. Перед тем как принять изделие, они проверяют паспортные данные и сверяют фотографию в паспорте с личностью клиента, потом сверяют пробу на изделии, проверяют изделие с помощью специальных реактивов, взвешивают, производят оценку и производят расчет с клиентом, при этом подготавливают залоговый билет, куда вносятся все данные и закладываемом изделии. В залоговом билете ставят подписи клиент и товаровед. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 до 19 часов. Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард она приняла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения кольцо женское с камнем 585 пробы, весом 3,22 грамма золото. Вес кольца с камнем 3,22 грамма (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимаются золотые изделия только по действительному паспорту. Когда клиент приходит в ломбард закладывать золотые изделия, они берут его паспорт, сверяют данные и фотографию, чтобы они совпадали с личностью и внешностью клиента. Потом они берут изделие, взвешивают его, смотрят пробы, проверяют изделие с помощью специальных реактивов и составляют залоговый билет, в котором указывают данные изделия и клиента, который также в нем расписывается. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов до 19 часов Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ в их ломбарде она приняла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: кольцо женское с камнем из золота 585 пробы весом 0,93 грамма и кольцо женское с камнем из золота 585 пробы весом 1,14 грамма (т.1 л.д.107-109).

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимаются золотые изделия только по действительному паспорту. Сотрудник берет у клиента паспорт, проверяет данные, сверяет фотографию с внешностью клиента, а потом приступает к осмотру золотого изделия. Изделие взвешивается, проверяется специальными реактивами, проверяется проба и только потом оставляется залоговый билет с указанием данных из паспорта клиента и данные изделия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Согласно залоговому билету, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: подвеску из золота 585 пробы, весом 0,47 грамма, серьгу с фианитами из золота 585 пробы весом 1,72 грамма и кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,25 грамма (т.1 л.д.110-112 ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, которая начиналась от здания МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом № 6 «а» в городе Орске. 

Перед началом, понятым и лицу, чьи показания должны были проверяться – ФИО2 (так он представился) и другим участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведении проверки показаний на месте. После этого, ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и он, в присутствии адвоката, пояснил, что желает показать места, где совершал преступления, при этом ФИО2 пояснил, что сначала нужно проехать к дому 

<

адрес>. 

Прибыв к указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и по указанию ФИО2 прошли к 

<

адрес>, где ФИО2 подвел всех к окну, расположенному на первом этаже справа от крыльца и пояснил, что сначала он залез по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд, по которой он забрался на газовую трубу и по трубе он руками добрался до окна, которое ногами разбил и проник в квартиру. ФИО2 указал на металлическую решетку и газовую трубу и пояснил, что ему нужно пройти в 

<

адрес>, где он покажет место совершения кражи. Дверь в 

<

адрес> открыла хозяйка Е.Д.Т., она впустила всех в квартиру и ФИО2 провел всех участников сначала в кухню, где указал на окно со стороны квартиры, через которое он проник, а затем провел всех в комнату, где указал на шкаф и пояснил, что из данного шкафа он украл золотые изделия, лежащие в шкатулке и фотоаппарат. После этого, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к соседнему дому № по 

<

адрес>, где он совершил еще одно преступление. Все вышли из подъезда и пешком дошил до 

<

адрес>, где около подъезда ФИО2 остановился и указал на окно, расположенное на первом этаже справа от крыльца. ФИО2 пояснил, что к окну он добрался по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд и по газовой трубе, расположенной от подъезда по верхней части окна. ФИО2 пояснил, что ногами разбил окно и хотел проникнуть в квартиру, чтобы украсть ценные вещи, однако не смог этого сделать, так как был застигнут хозяином квартиры, поэтому не смог совершить кражу. После этого, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>, где он покажет квартиру, откуда он хотел совершить еще одну кражу. По указанию ФИО2 все проехали к указанному им дому 

<

адрес> и вышли из машины. ФИО2 провел участников проверки показаний на месте ко 2 подъезду вышеуказанного дома и подвел ко второму окну, расположенному справа от крыльца 2 подъезда, при этом пояснил, что к данному окну он добрался по газовой трубе, ведущей от подъезда сверху по окнам первого этажа и хотел его разбить ногами, чтобы проникнуть в квартиру (как выяснилось в ходе проверки показаний на месте №) и совершить кражу ценных предметов, но не успел, так как его задержал дворник. После этого, ФИО2 пояснил, что все похищенные золотые изделия он продал в разные ломбарды и пояснил, что желает показать один ломбард, куда он продал похищенный золотой браслет. По указанию ФИО2 все участники проверки показаний на месте доехали до ювелирного магазина «Золотой 585» по проспекту Ленина, дом № 24 в городе Орске, где ФИО2 провел всех в помещение магазина, указал на окно ломбарда и пояснил, что похищенный золотой браслет он заложил именно в этот ломбард. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без какого - либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Все показания фиксировались путем фотографирования на фотоаппарат (т.3 л.д. 152-154, 155-157).

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята шкатулка серебристого цвета (т. 1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты фотоаппарат марки «Fujifilm» модели «№», чехол для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии и цепочка из металла желтого цвета (бижутерия)(т.1 л.д.93).

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъято: подвеска с фианитами 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьга с фианитами белого и голубого цветов 585 пробы весом 1,72 грамма, кольцо женское с фианитами, 585 пробы весом 1,215 грамма, договор комиссии № оформленный на имя ФИО2 на залог подвески 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьги с фианитами 585 пробы весом 1,72 грамма и кольца женского с фианитами, 585 пробы весом 1,215 грамма) (т. 1 л.д. 115-117).

- Письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем:

- в сумме 2650 рублей на залог кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 0,93 грамма, кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 1,14 грамма в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

- в сумме 4550 рублей на залог кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 3,22 грамма в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (т. 1 л.д. 119-121).

- протокол выемки, согласно которому в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъято кольцо женское – перстень с фианитами 585 пробы весом 3,22 грамма (т. 1 л.д. 127-128).

- протокол выемки, согласно которому в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъяты кольцо женское с 1 фианитом 585 пробы весом 0,93 грамма и кольцо женское с фианитами 585 пробы весом 1,14 грамма (т. 1 л.д. 135-136).

- письмо 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ссуда 12 460 рублей и принят в залог браслет массой 8,2 грамма из диагностированного товароведом металла золото 585 пробы, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (т. 1 л.д. 139-140).

- протокол выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> изъят браслет 585 пробы весом 8,2 грамма (т. 1 л.д. 147-148).

- протокол осмотра предметов согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- шкатулка, фотоаппарат марки «Fujifilm» модели «№», чехол для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии, цепочка из металла желтого цвета (бижутерия), подвеска с фианитами из золота 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьга с фианитами белого и голубого цветов из золота 585 пробы весом 1,72 грамма., кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,215 грамма, кольцо женское – перстень с фианитами 585 пробы весом 3,22 грамма, кольцо женское с 1 фианитом из золота 585 пробы весом 0,93 грамма, кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,14 грамма;

- договор комиссии № оформленный на имя ФИО2 на залог подвески 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьги с фианитами 585 пробы весом 1,72 грамма и кольца женского с фианитами, 585 пробы весом 1,215 грамма;

- залоговый билет № из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на залог ФИО2 кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 0,93 грамма, кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 1,14 грамма;

- залоговый билет № из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на залог ФИО2 кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 3,22 грамма.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-10).

- протокол осмотра предметов (документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: браслет 585 пробы весом 8,2 грамма и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на залог ФИО2 браслета массой 8,2 грамма из золота 585 пробы.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 11-13).

- Заключение эксперта №, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- фотоаппарата марки «Fujifilm» модели № - 1160 рублей; 

- чехла для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии – 190,8 рублей; 

- цепочки из металла желтого цвета (бижутерия) – 240 рублей; 

- подвески с фианитами в виде стрелы купидона из золота 585 пробы, весом 0,47 грамма – 1527 рублей из 1 грамм изделия или 717,69 рублей за 0,47 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- одной серьги с фианитами белого и голубого цвета из золота 585 пробы, весом 1,72 грамма – 1854,07 рублей за 1 грамм изделия или 3189 рублей за 1,72 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- кольца женского с фианитами из золота 585 пробы, весом 1,215 грамма -1963 рублей за 1 грамм изделия или 2385 рублей за 1,215 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- кольца женского с одним фианитом из золота 585 пробы, весом 0,93 грамма - 1963,09 за 1 грамм изделия или 1825,67 рублей за 0,93 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- кольца женского с фианитами из золота 585 пробы, весом 1,14 гр. -1963,09 рублей за 1 грамм изделия или 2237,93 рублей за 1,14 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- кольца женского – перстня с фианитом из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма -1963,09 рублей за 1 грамм изделия или 6321,15 рублей за 3,22 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- кольца женского из серебра 925 пробы с коричневым топазом и вставками из золота 585 пробы весом 3 грамма - 924,79 рубля за 1 грамм изделия или 2774,37 рублей за 3 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- браслета женского плетения «Итальянка» из золота 585 пробы весом 8.2 грамма – 1963,09 рублей за 1 грамм изделия или 19097,34 рублей за 8,2 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок (т. 1 л.д. 160-187).

- заключение эксперта № согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- браслета женского плетения «Итальянка» из золота 585 пробы весом 8.2 гр. – 1963,09 за 1 грамм изделия или 19097,34 рублей за 8,2 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок ( т. 1 л.д. 196-207).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд принимает как допустимые и достоверные, поскольку на предварительном следствии ФИО1 допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, продемонстрировал свои показаний на месте совершения преступления, и подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Ф.Л.Г., данными на предварительном следствии, из которых видно, что указанные лица распивали спиртные напитки с подсудимым, при этом последний несколько раз выезжал для сдачи в ломбард ювелирных изделий.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, согласуются в полном объеме с показаниями работников комиссионных магазинов (ломбардов), из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сдавал в названные магазины (ломбарды) ювелирные изделия.

В свою очередь, показания работников комиссионных магазинов (ломбардов) согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что именно ФИО1 осуществлял сбыт в названные организации ювелирных изделий, похищенных у потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что они стабильны и последовательны, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Письменные материалы дела, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалификации его действий.

С объективной стороны, ФИО1, проникая в жилище потерпевшей и похищая ее имущество, действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квартира потерпевшей, является жилищем, проникновение в жилище ФИО1 было осуществлено с целью кражи.

Наименование похищенного имущества и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного (37 139 рублей 10 копеек) превышает размер 5000 рублей, установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ, а также в несколько раз превышает совокупный доход семьи потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое объективное подтверждение.

С субъективной стороны ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить имущество, которое ему не принадлежит.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По покушению на кражу имущества Потерпевший №2 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из гостиницы и направились в сторону 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно он захотел похитить еще что-нибудь ценное, так как у него закончились деньги. Войдя во двор 

<

адрес> он отправил парней к дому 

<

адрес>, где они стали пить пиво. Он сказал парням, чтобы они стояли там и дожидались его. После этого он подошел к третьему подъезду 

<

адрес> по домофону для того что бы узнать есть ли там хозяева. Ему никто не открыл дверь в подъезд и он решил, что в квартире никого нет и решил проникнуть через окно в данную квартиру, для того чтобы похитить имущество, которое там могло находится. Он предполагал, что в данной квартире имеется бытовая техника: телевизоры, планшеты, телефоны, денежные средства. По газовой трубе он залез на подоконник данной квартиры, которая расположена на первом этаже и начал бить своим ботинком по стеклу данного окна. Окно не разбилось, но стекло лопнуло, и в этот момент в кухонную комнату зашел ранее неизвестный ему мужчина. Он испугался, что он его поймает и, спрыгнув с подоконника убежал в сторону гаражей (т.2 л.д. 67-72, Т.2 л.д.224-228).

Из показаний данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте следует, что он, в присутствии понятых, указал место совершения преступления – окно, расположенное на 1 этаже 

<

адрес>жилище потерпевшего Потерпевший №2) (т. 3 л.д. 139-151).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что хотел похитить в жилище потерпевшего именно телевизоры, планшеты, телефоны, денежные средства, находившееся там.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает по 

<

адрес> городе Орске со своей 

<

данные изъяты>, У.А.С., с которой они официально в разводе, но проживают совместно и 

<

данные изъяты>. Квартира, в которой они проживают, оформлена на 

<

данные изъяты>, У.А.У. Его квартира расположена в 

<

адрес>. Окна выходят как во двор, так и на заднюю часть дома. Квартира состоит из зала, спальни, кухни, ванной, туалета и коридора. В кухне имеется пластиковое окно, состоящее из двух створок, которое выходит во двор дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты>, находился у себя дома по 

<

адрес> Он проснулся он только в 06 часов утра. Когда он находился в ванной комнате, то услышал грохот, доносящийся из кухни, который был похож на звук разбивающегося стекла. Он пошел в кухню. Когда он вошел в кухню, увидел, что стекло в пластиковом окне разбито и одна створка жалюзи оборвана, а осколки стекла разбросаны под окном в кухне на полу. В это время он обратил внимание на то, что с уличной стороны за окном висит ранее ему незнакомый мужчина, опознать его он не может. Он крикнул данному мужчине, что он делает, на что мужчина быстро спрыгнули куда-то убежал в сторону 

<

адрес>. О случившемся он сообщил позднее в полицию. На ДД.ММ.ГГГГ из ценных вещей у них в доме находилось следующее имущество: телевизор марки «Supra» модели №» с пультом ДУ в комплекте приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy № модели «№», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, мобильный телефон марки «FLY» модели «№», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 3300 рублей, мобильный телефон марки «IPhone № модели №» (имеет потертости на экране), приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей, планшет марки «Lenovo» модели «№ приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей и планшет марки «iPad» модели «№ (имеет трещины на экране), приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 19 900 рублей, оценивает в 10 000 рублей. С заключением оценочной судебной экспертизы о стоимости его вышеописанного имущества он согласен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, которая начиналась от здания МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом № 6 «а» в городе Орске. 

Перед началом, понятым и лицу, чьи показания должны были проверяться – ФИО2 (так он представился) и другим участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведении проверки показаний на месте. После этого, ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и он, в присутствии адвоката, пояснил, что желает показать места, где совершал преступления, при этом ФИО2 пояснил, что сначала нужно проехать к дому 

<

адрес> 

Прибыв к указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и по указанию ФИО2 прошли к 3 подъезду 

<

адрес>, где ФИО2 подвел всех к окну, расположенному на первом этаже справа от крыльца и пояснил, что сначала он залез по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд, по которой он забрался на газовую трубу и по трубе он руками добрался до окна, которое ногами разбил и проник в квартиру. ФИО2 указал на металлическую решетку и газовую трубу и пояснил, что ему нужно пройти в 

<

адрес>, где он покажет место совершения кражи. Дверь в 

<

адрес> открыла 

<

данные изъяты>, Е.Д.Т., она впустила всех в квартиру и ФИО2 провел всех участников сначала в кухню, где указал на окно со стороны квартиры, через которое он проник, а затем провел всех в комнату, где указал на шкаф и пояснил, что из данного шкафа он украл золотые изделия, лежащие в шкатулке и фотоаппарат. После этого, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к соседнему дому 

<

адрес> где он совершил еще одно преступление. Все вышли из подъезда и пешком дошил до 3 подъезда 

<

адрес>, где около подъезда ФИО2 остановился и указал на окно, расположенное на первом этаже справа от крыльца. ФИО2 пояснил, что к окну он добрался по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд и по газовой трубе, расположенной от подъезда по верхней части окна. ФИО2 пояснил, что ногами разбил окно и хотел проникнуть в квартиру, чтобы украсть ценные вещи, однако не смог этого сделать, так как был застигнут хозяином квартиры, поэтому не смог совершить кражу. (т.3 л.д. 152-154).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес> 

В ходе осмотра места происшествия изъяты часть запорного устройства и москитная сетка с пластиковой оправой белого цвета (т. 2 л.д. 89-95).

-протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете № 2 МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом № 6 «а» в городе Орске в ходе выемки изъяты: телевизор марки «Supra», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №» модели «№», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy №» модели «№»; мобильный телефон марки «FLY» модели «№», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «FLY» модели №»; мобильный телефон марки «IPhone №» модели № упаковочная коробка от мобильного телефона марки «IPhone №» модели № планшет марки «Lenovo» модели № планшет марки «iPad» модели № ( т. 2 л.д. 138-140).

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: телевизор марки «Supra» модели «№» с пультом ДУ в комплекте, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ1» модели «№», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ1» модели «№», мобильный телефон марки «FLY» модели «№ упаковочная коробка от мобильного телефона марки «FLY» модели №», мобильный телефон марки «IPhone №» модели «№», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «IPhone № модели «№ планшет марки «Lenovo» модели № планшет марки «iPad» модели №

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 141-145, 146-147).

- заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора марки «Supra» модели «№» с пультом ДУ в комплекте – 1250 рублей; мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ1» модели «№» - 3389,76 рублей; мобильного телефона марки «FLY» модели «№» - 2150,48 рублей; мобильного телефона марки «IPhone №» модели «№» - 6000 рублей; планшета марки «Lenovo» модели №»- 3833,33 рубля; планшета марки «iPad» модели № - 10 000 рублей ( т. 2 л.д. 159-186).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ответной платки (фурнитуры для пластиковых окно), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> имеются повреждения. Данные следы могли быть образованы в результате эксплуатации. Динамически след размером 5х8 мм, мог быть образован как в результате эксплуатации, так и в результате внешнего, силового воздействия на поверхность ответной планки твердым металлическим предметом с шириной рабочей поверхности 5 мм (т. 2 л.д. 201-204).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд принимает как допустимые и достоверные, поскольку на предварительном следствии ФИО1 допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, продемонстрировал свои показаний на месте совершения преступления, и подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Ф.Л.Г., данными на предварительном следствии, из которых видно, что указанные лица распивали спиртные напитки с подсудимым, при этом последний попытался проникнуть в квартиру.

Вышеприведённые показания подтверждаются показаниями потерпевшего, лично наблюдавшего факт попытки проникновения в его жилище ФИО1

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалификации его действий.

С объективной стороны, ФИО1, пытаясь проникнуть в жилище потерпевшего с целью хищения телевизоров, планшетов, телефонов и денежных средств, действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квартира потерпевшего, является жилищем, попытка проникновение в жилище ФИО1 была осуществлена с целью кражи.

Наименование похищенного имущества, которое намеревался похитить подсудимый и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания.

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый (26 623 рубля 57 копеек) превышает размер 5000 рублей, установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ, а также в несколько раз превышает совокупный доход семьи потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину- нашел свое объективное подтверждение.

С субъективной стороны ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить имущество, которое ему не принадлежит.

При этом, действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам- в связи с тем, что его преступные действия были замечены потерпевшим, и пресечены им.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду – по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По покушению на кражу имущества Потерпевший №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он проснулся в подвале в одном из домов 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, дома не помнит. Выйдя на улицу, он решил пройтись по дворам, хотел совершить квартирную кражу, путем проникновения в квартиру через окно, откуда похить имущество. Он предполагал, что в каждой квартире имеется бытовая техника: телевизоры, планшеты, телефоны, денежные средства. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, он подошел ко второму подъезду, так как в квартире на первом этаже в зале отсутствовала решетка. Осмотревшись, он позвонил в домофон 

<

адрес>, так как на подъезде указаны нумерация квартир, убедившись, что дома нет никого, он залез по решетке на газовую трубу, после чего, продвинулся к окну, где отсутствовала решетка, и стал бить по окну ногой. Сначала сломалась москитная сетка, затем стал бить ногой по стеклу, в этот момент к подъезду подъехал автомобиль, он увидел его и спрыгнул с подоконника и побежал в сторону школы, потому что понял, что его увидели, подумал, что сейчас его поймают и передадут сотрудникам полиции и он понесет наказание. Так, добежав до автостоянки его, догнал какой-то мужчина. После чего, завел в помещение, куда подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он признался в совершенных им преступлениях, квартирных кражах. Если бы не подъехал бы автомобиль, он бы разбил окно и проник в квартиру, откуда бы, как и ранее похитил бы имущество находящееся там и сдал бы в ломбард, получив за это деньги, как он делал ранее. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 67-72, т. 3 л.д. 126-130).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, с участием адвоката Курумбаева Ж.А. и в присутствии понятых, указал место совершения преступления окно, расположенное 

<

адрес>. В указанную квартиру он пытался проникнуть с целью кражи (Т.3 л.д.139-151 ).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился 

<

данные изъяты> и пояснил, что он задержал неизвестного мужчину, который пытался проникнуть в его квартиру через окно. Он пояснил, что неизвестный залез на газовую трубу встал на подоконник и ногой пинал стекло окна в зале, чтобы его разбить, сломал москитную сетку и повредил раму. Однако неизвестный проникнуть в квартиру не смог, так как 

<

данные изъяты> его увидел и поймал. Также 

<

данные изъяты> пояснил, что о случившемся он сообщил в полицию. После разговора с 

<

данные изъяты> он поехал домой, осмотрел квартиру, все имущество было на месте, далее он обратился в полицию с заявлением. В его квартире находится следующее имущество: телевизор «Samsung» диагональю 32 дюйма, приобретал его ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его не помнит, микроволновая печь «LGinave» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, планшет «Prestigio» приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость его имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: телевизора марки «Samsung» модели «№ 11950 рублей; микроволновой печи марки «LG» модели №» - 3950 рублей; планшета марки «PrestigioMultipad» модели «Thunder № - 4000 рублей. Денежных средств и других ценных вещей, в том числе и бытовой техники на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не было. Всего ценного имущества, с учетом заключения эксперта, находилось у него дома ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900 рублей. С заключением эксперта он полностью согласен и его не оспаривает. 

Имущественный ущерб, который бы мог быть ему причинен, являлся для него и его семьи значительным, так как покупалось все перечисленное имущество на длительные накопления, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительно следствии, следует, что он является 

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он приехал к дому 

<

адрес> и привез к данному дому строительный материал, так как сотрудники 

<

данные изъяты> около данного дома. В это время он обратил внимание, что на газовой трубе над окном первого этажа, расположенного справа от второго подъезда, держась руками, свисает ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина свалил москитную сетку и ногами пытался разбить второе от подъезда справа окно. Ему это показалось странным и он, на своем автомобиле, решил подъехать ближе и посмотреть, что данный мужчина делает. Однако, когда данный мужчина увидел его автомобиль, он резко отпустил руки и спрыгнул на землю, поле чего, быстро побежал от него в сторону 

<

адрес> предположил, что данный мужчина пытался совершить преступление, поэтому поехал за ним и, догнав его, задержал и вызвал сотрудников полиции. Пока он ждал когда приедут сотрудники полиции, мужчина уговаривал его отпустить и просил не вызывать полицию, но он на его предложения не реагировал. Когда приехали сотрудники полиции, он лично передал им задержанного им мужчину, который в его присутствии себя никак не называл и, пояснять что-либо отказывался. Он задержал именно того мужчину, которого видел висящим на газовой трубе и который пытался разбить окно ногами, свалив москитную сетку. Когда он убегал от него, из вида он его не терял и, догнав его, задержал. Именно этого мужчину он и передал сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 43-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, следует, что она является 

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, она находилась 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пришел 

<

данные изъяты> - Свидетель №12, а с ним находился ранее ей незнакомый мужчина. Свидетель №12 указал на данного мужчину и пояснил, что застал данного мужчину, когда тот попытался сломать окно в доме на первом этаже и проникнуть в чужую квартиру, а когда увидел его (Свидетель №12), то побежал, а он поймал данного мужчину и привел к ним в офис. Свидетель №12 попросил вызвать полицию, что она и сделала (т.3 л.д. 46-47).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, которая начиналась от здания МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом № 6 «а» в городе Орске. 

Перед началом, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведении проверки показаний на месте. После этого, ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и он, в присутствии адвоката, пояснил, что желает показать места, где совершал преступления, при этом ФИО2 пояснил, что сначала нужно проехать к дому 

<

адрес> 

Прибыв к указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и по указанию ФИО2 прошли к 3 подъезду 

<

адрес>, где ФИО2 подвел всех к окну, расположенному на первом этаже справа от крыльца и пояснил, что сначала он залез по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд, по которой он забрался на газовую трубу и по трубе он руками добрался до окна, которое ногами разбил и проник в квартиру. ФИО2 указал на металлическую решетку и газовую трубу и пояснил, что ему нужно пройти в 

<

адрес>, где он покажет место совершения кражи. Дверь в 

<

адрес> открыла 

<

данные изъяты>, Е.Д.Т. она впустила всех в квартиру, и ФИО2 провел всех участников сначала в кухню, где указал на окно со стороны квартиры, через которое он проник, а затем провел всех в комнату, где указал на шкаф и пояснил, что из данного шкафа он украл золотые изделия, лежащие в шкатулке и фотоаппарат. После этого, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к соседнему дому 

<

адрес>, где он совершил еще одно преступление. Все вышли из подъезда и пешком дошил до 3 подъезда 

<

адрес>, где около подъезда ФИО2 остановился и указал на окно, расположенное на первом этаже справа от крыльца. ФИО2 пояснил, что к окну он добрался по металлической решетке, установленной на крыльце в подъезд и по газовой трубе, расположенной от подъезда по верхней части окна. ФИО2 пояснил, что ногами разбил окно и хотел проникнуть в квартиру, чтобы украсть ценные вещи, однако не смог этого сделать, так как был застигнут хозяином квартиры, поэтому не смог совершить кражу. После этого, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>, где он покажет квартиру, откуда он хотел совершить еще одну кражу. По указанию ФИО2 все проехали к указанному им дому 

<

адрес> и вышли из машины. ФИО2 провел участников проверки показаний на месте 

<

адрес>, расположенному справа от крыльца 2 подъезда, при этом пояснил, что к данному окну он добрался по газовой трубе, ведущей от подъезда сверху по окнам первого этажа и хотел его разбить ногами, чтобы проникнуть в квартиру (как выяснилось в ходе проверки показаний на месте №) и совершить кражу ценных предметов, но не успел, так как его задержал 

<

данные изъяты> (т.3л.д.152-154).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя К.И.Е. осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике изъят фрагмент следа обуви (т.3 л.д.4-12 ).

протокол выемки, согласно которому в кабинете № 41 ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...> у Потерпевший №3 изъяты: телевизор марки «Samsung» модели №, имеющий серийный номер №; микроволновая печь марки «LG» модели №, имеющая серийный номер №, планшет марки «Prestigio» модели «Multipad Thunder №» (т. 3 л.д. 50-56).

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизор марки «Samsung» модели №, имеющий серийный номер №; микроволновая печь марки «LG» модели №, имеющая серийный номер №, планшет марки «Prestigio» модели «Multipad Thunder №», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.57-58,59 ).

- заключение эксперта №, согласно которому:

-рыночная стоимость телевизора «Samsung» модели №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11950 рублей;

-рыночная стоимость микроволновой печи «LG» модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3950 рублей;

-рыночная стоимость планшета «Prestigio Multipad» модели «Thunder №», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 (четыре тысячи) рулей (т. 3 л.д. 72-86).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На одном представленном отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту попытки тайного хищения имущества К.И.Е. по адресу: 

<

адрес>, имеется один след подошвы обуви пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. 

Данный фрагмент следа обуви мог быть оставлен спортивной обувью типа кроссовка, либо зимним сапогом, полуботинком (т.3 л.д.93-94 ).

-протокол выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 4 СУ МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом №6 «а» в городе Орске у ФИО2 изъяты зимние ботинки черного цвета (т.3 л.д.98-100).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и любой другой с аналогичными характеристиками (т.3 л.д.107-110).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара зимней мужской обуви (ботинок), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и отрезок темной дактилоскопической плёнки со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 113-116).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд принимает как допустимые и достоверные, поскольку на предварительном следствии ФИО1 допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, продемонстрировал свои показаний на месте совершения преступления, и подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в согласуются показаниями свидетелей Свидетель №12, лично наблюдавшего попытку проникновения в жилище Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, а также с заключением судебной экспертизы, из которого следует, что след на подоконнике квартиры потерпевшего оставлен зимней обувью принадлежащей подсудимому.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалификации его действий.

С объективной стороны, ФИО1, пытаясь проникнуть в жилище потерпевшего с целью хищения телевизоров, планшетов, телефонов и денежных средств, действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квартира потерпевшего, является жилищем, попытка проникновение в жилище ФИО1 была осуществлена с целью кражи.

Наименование похищенного имущества, которое намеревался похитить подсудимый и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания.

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый (19 900 рублей) превышает размер 5000 рублей, установленный примечанием №2 к статьи 158 УК РФ, а также в несколько раз превышает совокупный доход семьи потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое объективное подтверждение.

С субъективной стороны ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить имущество, которое ему не принадлежит.

При этом, действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам- в связи с тем, что его преступные действия были замечены Свидетель №12 и пресечены им.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду – по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, а также два покушения на тяжкие преступления, направленные против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, смягчающему наказание, по всем преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (в том числе на месте преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

В этой связи судом, при назначении наказания, учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ согласно которым, срок или размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступления.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок.

С целью формирования правопослушного поведения, контроля и дальнейшей социализации подсудимого после освобождения его из мест лишения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты> 

С учетом материального положения осужденного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статьи 73, статьи 64, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частью 1 и 2 статьи 53. 1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по покушению на кражу имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по покушению на кражу имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,

По правилам части 2 статьи 69 УК Рф, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

-не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- шкатулку, фотоаппарат марки «Fujifilm» модели «№», чехол для фотоаппарата из кожзаменителя молочного цвета на молнии, цепочку из металла желтого цвета (бижутерия), подвеску с фианитами из золота 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьгу с фианитами белого и голубого цветов из золота 585 пробы весом 1,72 грамма, кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,215 грамма, кольцо женское – перстень с фианитами из золота 585 пробы весом 3,22 грамма, кольцо женское с 1 фианитом из золота 585 пробы весом 0,93 грамма, кольцо женское с фианитами из золота 585 пробы весом 1,14 грамма и браслет из золота 585 пробы весом 8,2 грамма – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- договор комиссии № оформленный на имя ФИО2 на залог подвески 585 пробы весом 0,47 грамма; 1 серьги с фианитами 585 пробы весом 1,72 грамма и кольца женского с фианитами, 585 пробы весом 1,215 грамма; залоговый билет № из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на залог ФИО2 кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 0,93 грамма, кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 1,14 грамма; залоговый билет № из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на залог ФИО2 кольца женского с камнем из золота 585 пробы общим весом 3,22 грамма; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> на залог ФИО2 браслета массой 8,2 грамма 585 пробы - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Supra» модели № пультом ДУ в комплекте, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ1» модели № мобильный телефон марки «FLY» модели «№», мобильный телефон марки «IPhone №» модели «№ планшет марки «Lenovo» модели №», планшет марки «iPad» модели «№» упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung GalaxyJ1» модели «№», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «FLY» модели «№», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «IPhone №» модели «№» москитную сетку и фрагмент запорного устройства – оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- телевизор марки «Samsung» модели №, имеющий серийный номер №; микроволновую печь марки «LG» модели №, имеющую серийный номер №, планшет марки «Prestigio» модели «Multipad Thunder №» - оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- пару зимней мужской обуви (ботинок), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2;

- отрезок темной дактилоскопической плёнки со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев