Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 г. в размере 1 337 811,16 руб., обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 889 руб.

В обоснование требований указано, что 07.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 744 236 руб. на срок до 07.08.2020 года с взиманием 18,50 % годовых под залог транспортного средства - LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Серо-бежевый, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному Договору, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Просил при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 744 236 руб. на срок до 07.08.2020 года с взиманием 18,50 % годовых под залог транспортного средства - LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Серо-бежевый, ПТС №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 29-33).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения автомобиля LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Серо-бежевый, ПТС 

<

адрес>, что подтверждается договором № № купли-продажи транспортного средства от 06.08.2013 г. (л.д. 34-36). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 1 337 811 руб. 16 коп., из которых: 542 271 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 126 634 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, 668 905 руб. 58 коп. - задолженность по уплате неустоек. 

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 542 271 руб. 41 коп. и просроченных процентов в размере 126 634 руб. 44 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, указанного а Заявлении-Анкете, на условиях Договора залога. Заемщик (Залогодатель) передает Кредитору (Залогодержателю) в залог автомобиль, приобретаемый им по договору купли-продажи (п. 2.1.1.) 

Право собственности у ответчика на автомобиль марки LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникло 06.08.2013 г. на основании договора купли-продажи.

Разделом 2.3. Условий установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Серо-бежевый, ПТС №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 4 Заявления-Анкеты (560 000 руб.), п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 560 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании данную сумму не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 10 390 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 г. - по основному долгу в размере 542 271 руб. 14 коп., по уплате процентов в размере 126 634 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., всего в размере 718 905 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LAD№, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Серо-бежевый, ПТС №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 560 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченную госпошлину в размере 10 390 руб. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от 07.08.2013 г. в размере 618 905 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 499 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова