РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-626/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не оспаривая виновность в совершении правонарушения, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что право управления транспортным средством является для него жизненной необходимостью, поскольку он является инвалидом II группы. Указывает, что причиненный материальный ущерб является незначительным. Кроме того, указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, водительский стаж составляет 50 лет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом из положений п. 2.6.1 Правил следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты> 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигавшейся по 

<

адрес>, после чего скрылся с места происшествия (л.д

<

данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение автомобиля 

<

данные изъяты> которое в момент дорожно-транспортного происшествия располагалось около строения № по 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего правого крыла, лакокрасочного покрытия, заднего бампера (л.д

<

данные изъяты>);

- показаниями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовала по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, почувствовала удар в заднее правое крыло. Остановив автомобиль, она увидела белый автомобиль «

<

данные изъяты>, со следами красной краски на переднем бампере. Водитель указанного автомобиля перед столкновением совершал маневр разворота из крайнего правого ряда на парковку крайнего правого ряда противоположного движения. После дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

данные изъяты> стал отрицать факт столкновения транспортных средств; на предложение вызвать сотрудников ГИБДД не отреагировал (л.д

<

данные изъяты>). 

- показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> При выполнении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Испугавшись, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил значимые обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут имело место дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. При этом ФИО1 являлся участником ДТП, и в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на транспортном средстве, имевшем отношение к происшествию.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в том числе, ввиду малозначительности или состояния крайней необходимости. Оснований для замены наказания на более строгое, в виде ареста, не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы судья не вправе ухудшить положение привлеченного к ответственности лица, более того, установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, то есть, относится к категории лиц, которым в силу положений части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушений не может быть назначено такой вид наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку мировой судья в постановлении неверно указал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, а именно – 

<

данные изъяты>, в то время, как из материалов дела, документов на автомобиль следует, что марка автомобиля 

<

данные изъяты> Внесение изменений в постановление в этой части не ухудшит положение привлекаемого лица, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменение квалификации правонарушения или назначения более строгого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова