Дело № 2-1376/2024

54RS0009-01-2024-001068-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования обоснованы следующим.

14.08.1990 матери истца – ФИО4 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 4 человек: ФИО4, дочь ФИО1 (истец), сын В.О., дочь ФИО6 (ответчик).

Семья вселилась в указанную квартиру, все члены семьи были зарегистрированы в ней по месту жительства. 

12.10.2015 В.О. умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы – ФИО4, истец ФИО1 и ее сын – недееспособый А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания жилого помещения.

Истец обращалась в администрацию Советского района г. Новосибирска для заключения договора социального найма, однако без согласия сестры – ФИО3 – это сделать невозможно.

В результате истец лишена возможности приватизации квартиры на себя и своего сына. 

Также в иске отмечается, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2009 г., после регистрации брака снялась с регистрационного учета в спорной квартире, добровольно выехала из нее, отказалась от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма. 

Таким образом, утверждает истец, ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства не ведет, никаких вещей ее в квартире нет, оплату за коммунальные услуги не производит, длительное время в квартире не проживает. Ответчик не состоит на учете нуждающихся, имеет в собственности жилое помещение, где проживает с дочерью. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что она была вынуждена покинуть спорную квартиру по причине опасности для жизни и здоровья своей дочери из-за проживания в квартире сына истца с серьезным заболеванием, в результате которого он мог без причины ударить ребенка, либо причинить иной вред. Ответчик планирует вернуться для проживания в спорную квартиру. В настоящее время, пока ее дочь не достигла 18 лет, она проживает с дочерью, затем планирует оставить приобретенную квартиру дочери, а самой проживать в спорном жилом помещении и участвовать в приватизации. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и ответчика, по ее мнению, обе дочери должны участвовать в приватизации квартиры. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, 14.08.1990 г. третьему лицу – ФИО7 был выдан ордер, на основании которого ее семья в составе дочерей – ФИО1 (истец), ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) Н.А. (ответчик), сына В.О. вселились в квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.5, 8). 

В.О. умер 12.10.2015 (л.д.20).

С 2002 г. в квартире зарегистрирован сын ФИО1 – А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанный недееспособным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2023 (л.д.6-7, 8).

Фактически в квартире в настоящее время проживает истец ФИО1 с сыном А.А., третье лицо – ФИО4

Несколько лет назад ответчик ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) Н.А. покинула жилое помещение, снялась с регистрационного учета, проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью.

По доводам истца, ответчик добровольно покинула жилое помещение, отказавшись от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма. 

По доводам ответчика, ее выезд носил вынужденный характер, поскольку она опасалась за жизнь и здоровье своей дочери из-за проживания в квартире сына истца с серьезным заболеванием, в результате которого он мог без причины ударить ребенка, либо причинить иной вред. Ответчик планирует вернуться для проживания в спорную квартиру. В настоящее время, пока ее дочь не достигла 18 лет, она проживает с дочерью, затем планирует оставить приобретенную квартиру дочери, а самой проживать в спорном жилом помещении и участвовать в приватизации. 

Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры не носил добровольный и постоянный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма у ответчика. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от жилого помещения, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, фактически выехав из жилого помещения, от права пользованиям им не отказывался, напротив, желает проживать в квартире и участвовать в приватизации.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не производит оплату ЖКУ, не свидетельствует об отказе от принадлежащих ему прав и не препятствует истцу в судебной защите своих прав, которые он полагает нарушенными вследствие внесения оплат единолично за всех нанимателей.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.