дело № 2- 150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. по ставке 36,5% сроком до 15.11.2018 года. 

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 778,31 руб., из которой сумма основного долга - 116 459,41 руб., проценты за пользование кредитом – 95 718,90 руб., неустойка – 66 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 778,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987,78 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, считает размер неустойки завышенной, просит ее уменьшить, а также просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 130 000 рублей под 36,5% годовых сроком до 15.11.2018 года.

Договор кредитования заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента (п. 2.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Пунктом 2.3 Общих условий установлено, что кредит предоставляется на срок, указанный в Заявлении. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном в п. 4 настоящих Общих условий.

Из Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования № усматривается, что срок возврата кредита установлен – 60 месяцев (окончательная дата погашения кредита – 15.11.2018 года); дата платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 519 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки (л.д. 15-16).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

В случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления (п. 5.1.10 Общих условий).

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что начиная с 15.06.2015 года (дата очередного платежа) ежемесячное погашение кредита и уплата процентов не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом (л.д. 20-24).

Согласно расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 278 778,31 руб., из которой сумма основного долга - 116 459,41 руб., проценты за пользование кредитом – 95 718,90 руб., неустойка – 66 600 руб.

Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен, иного расчета не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению суммы долга и процентов, в заявленных истцом требованиях.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов до 56 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором от 15.11.2013 года, заключенным на срок до 15.11.2018 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО1 15.05.2015 года (л.д. 24).

14.07.2017 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору 

<

***>.

28.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области выданный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, несогласии с взысканной суммой (л.д. 12).

Исковое заявление, адресованное в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, истцом сдано в почтовое отделение 25.05.2018 года (л.д. 40).

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО1, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.05.2015 года по 15.05.2018 года подлежат удовлетворению, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 года в размере: сумма основного долга - 116 459,41 руб., проценты за пользование кредитом – 95 718,90 руб., неустойка – 56 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,78 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 года в размере 268 178,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,78 руб. 

В удовлетворении остальной части ПАО КБ «Восточный», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева