№ 2-2201/2024 37RS0023-01-2024-001536-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.01.2007 года за период с 17.01.2007 года по 10.07.2024 года в размере 65826,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174,78 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме – выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента банковского счета № в соответствии с тарифным планом 

<

данные изъяты> с лимитом 50000 руб.. В период с 17.01.2007 года по 10.07.2024 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме погашению задолженности и внесению денежных средств в размере не менее минимального платежа не исполнял в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

05.11.2007 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 65826,10 руб. не позднее 04.12.2007 года, которое до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было. В настоящее время сумма задолженности составляет 65826,10 руб..

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. В суд представлены письменный отзыв на иск (л.д. 67-70), в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 17.01.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме – выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента банковского счета № в соответствии с тарифным планом 

<

данные изъяты> с лимитом 50000 руб.. В период с 17.01.2007 года по 10.07.2024 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме погашению задолженности и внесению денежных средств в размере не менее минимального платежа не исполнял в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке из лицевого счета о движении денежных средств по договору у ответчика за период с 17.01.2007 года по 04.12.2007 года перед истцом образовалась задолженность в размере суммы основного долга в сумме 65826,10руб., которая состоит из суммы долга – 50000 руб., платы за снятие – 2155 руб., процентов – 10188,67 руб., платы за пропуск минимального платежа – 3300 руб.. Сумма задолженности уменьшена на сумму произведенной оплаты в размере 1500 руб.. Сведений об осуществлении каких-либо операций после 04.12.2007 года не имеется.

05.11.2007 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 65826,10 руб. не позднее 04.12.2007 года, которое до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было. В настоящее время сумма задолженности составляет 65826,10 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 08.10.2021 года через организацию почтовой связи с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.10.2021 года мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 65826,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,39 руб..

Определением от 11.11.2021 года мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области судебный приказ от 15.10.2021 года был отменен.

Согласно сведениям службы судебных приставов указанный судебный приказ на исполнение не поступал.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в районный суд 16.07.2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 04.12.2007 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, неустоек, штрафов, комиссий истек 04.12.2010 года, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Направление ответчику заключительного требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ– со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 08.10.2021 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке (в случае, если бы судебный приказ был предъявлен к исполнению) также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору № от 17.01.2007 года за период с17.01.2007 года по 10.07.2024 года в размере 65826 рублей 10 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2174 рублей 78 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «17» октября 2024 года.