№ 22к-1675/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 от 9 ноября 2020 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на заявлении о назначении ему выплаты ЕДВ. Указывает, что расследование ведется с обвинительным уклоном, следователь намеренно отвергает доказательства его проживания в 

<

адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, считает, что отказ следователя в проведении экспертизы нарушает его конституционные права, в том числе право на обжалование решений и действий должностных лиц. Обращает внимание, что формулировки, использованные в постановлении следователя, указывают на его виновность до вступившего в силу приговора суда, что нарушает положения ст. 49 Конституции РФ. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Требования закона по поступившей жалобе заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, возбужденному 22 января 2020 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по её доводам, обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.

В силу действующего закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы (п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе по восполнению полноты проведенного расследования и производству отдельных следственных действий. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий

При таких обстоятельствах, отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам. ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Приведение в обжалуемом постановлении следователя от 9 ноября 2020 г. формулировки инкриминируемого ФИО1 деяния не влечет за собой признание его незаконным, является версией стороны обвинения, которая проверяется в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в суде второй инстанции доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1675/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 от 9 ноября 2020 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на заявлении о назначении ему выплаты ЕДВ. Указывает, что расследование ведется с обвинительным уклоном, следователь намеренно отвергает доказательства его проживания в 

<

адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, считает, что отказ следователя в проведении экспертизы нарушает его конституционные права, в том числе право на обжалование решений и действий должностных лиц. Обращает внимание, что формулировки, использованные в постановлении следователя, указывают на его виновность до вступившего в силу приговора суда, что нарушает положения ст. 49 Конституции РФ.