Дело №

ФИО19 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

представителя истцов – ФИО7 действовавшего на основании доверенности;

при секретаре - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО8 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО8 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным поступило в Сараевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, являются собственниками долевой собственности 

<

данные изъяты>.

Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы, желая выделить принадлежащие им доли, обратились к кадастровому инженеру ФИО22, по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проекта межевания земельного участка – в счет выдела семи долей в праве общей долевой собственности. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует Истцам оформить права на образованные земельные участки. Истцы полагают, что производимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности.

Ответчиком оспаривается местоположение земельного участка истцов, ссылаясь на желание выделить на данном месте: произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему на праве обще долевой собственности земельных долей. Таким, образом ответчик допускает формальное оспаривание действий истцов по образованию выделяемого земельного участка, без предъявления исковых требований. По сути формальное оспаривание ответчиком образования выделяемого истцами участка не связано с наличием конкурирующих прав ответчика на указанный участок, т.к. до момента согласования местоположения и границ выделяемого истцами участка, ответчик не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет их долей. Так же ответчиком не были предоставлены сведения о наличии проекта межевания данного земельного участка из общей долевой собственности из единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а так же мотивированное заключение о причинах требований на участок выделяемого истцами.

Истцы провели межевание данного земельного участка, его местоположение определялось с учетом смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> у собственников выделяемого земельного участка (истцов) заключен договор аренды

<

данные изъяты>

Истцами соблюдена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (заключен договор с кадастровым инженером на проведение работ по составлению проекта межевания участков, составлен проект межевания участка, в средствах массовой информации размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка).

На основании изложенного истцы просят признать необоснованными и снять возражения участника долевой собственности ФИО8 

<

данные изъяты>.

ФИО1, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

ФИО2, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Ожидает адресата в месте вручения» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

ФИО4, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Ожидает адресата в месте вручения» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. 

ФИО5, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в деле имеется почтовая расписка. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. 

ФИО6, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется почтовая расписка. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. 

Представитель истцов ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14 – ФИО7, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителей. Не возражает против заочного решения по делу.

Ответчик – ФИО8, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Судебная повестка была направлена своевременно в адрес указанный в ответе на запрос суда: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В суд вернулся конверт с содержимым с отметкой «Истек срок хранения». Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В деле имеется почтовая расписка. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. 

Третье лицо – представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (Сараевский отдел), о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором представитель в лице начальника отдела ФИО21 просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Третье лицо - Кадастровый инженер ФИО22, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется почтовая расписка. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая, что срок рассмотрения дела заканчивается и отложение дела в данном случае будет необъектным и приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения, то принято 

решение

 о рассмотрение настоящего иска в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Суд, при принятии решения руководствуется положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № истцы являются собственниками земельных долей земельного участка 

<

данные изъяты> 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является собственником земельной доли 

<

данные изъяты> 

С целью выдела принадлежащих истцам земельных долей в натуре и установления границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеруФИО22для проведения межевания.

В рамках процедуры выдела одного земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей под 

<

данные изъяты>м.

Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и «Сараевские Зори» ДД.ММ.ГГГГ № (11043).

В установленный срок от ФИО8 в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В возражениях ответчика относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка указано на то, что она имеет намерения произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных долей в том же месте.

Суд приходит к выводу, что процедура образования земельного участка, установленная Законом № 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Несмотря на то, что отсутствует решение общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков, истцы избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. 

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков утвержден представителем собственников земельных долей по доверенности ФИО7.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Суд принимает во внимание, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ, им соблюдена.

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

То есть, ФИО8 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащим долям.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237, 194, 198 ГП КРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО8 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО8 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженеромФИО22, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеромправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Признать проект межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> подготовленного кадастровым инженеромФИО22 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером62:17:0000000:324 принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласованным.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>