Председательствующий: Витовский В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А

осужденного ФИО1

адвоката Викжановича Д.И.

представителя

потерпевшего 

<

...> М.А.В.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

...> М.А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, 

<

...>, гражданин 

<

...>, не судим, -

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В течение испытательного срока суд обязал ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего 

<

...> о возмещении стоимости материального ущерба, связанного с оценкой снегоходов ввиду их эксплуатации третьими лицами, а также взаимосвязанных с исковым заявлением расходов, - оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим 

<

...> право на удовлетворение гражданского иска в рамках обращения с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав представителя потерпевшего 

<

...> М.А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Викжановича Д.И., а также мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавших оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, но высказал свое несогласие с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

...> М.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылается на требования предъявляемые к обвинительному заключению, которые установлены ч.1 ст. 220 УПК РФ и считает, что следствием не дана надлежащая формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, не установлено время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что имущество было вверено обвиняемому, а из трудового договора от 19.06.2023 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не следует, что подсудимому ФИО1 было вверено какое-либо имущество, в частности, украденные им снегоходы в количестве трех штук.

Дале обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи вверенного имущества, что указывает на невозможность квалификации преступного деяния ФИО1 как присвоение или растрату (хищение чужого имущества), вверенного виновному, за что предусмотрено наказание по ст. 160 УК РФ, а имеет все квалификационные признаки ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции допустил квалификацию преступного деяния ФИО1 в соответствии с обвинительным приговором, где указывается и присвоение, и растрата в отношении потерпевшей стороны по делу 

<

...> при этом ФИО1 допустил кражу чужого имущества, а в отношении Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО1 допустил мошеннические действия, ввел в заблуждение и продал краденый товар, при этом подделав договор купли-продажи снегоходов.

Далее указывает об отсутствии у ФИО1 на момент выполнения им обязанностей менеджера 

<

...> права заключения договора купли-продажи и подписи соответствующих документов, в связи с чем, в материалах уголовного дела имеется договор купли- продажи, подписанный неизвестным лицом, с подделкой подписи директора 

<

...> Свидетель №8

В связи с изложенным, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам по делу.

Указывает о предоставлении фото-, видеоматериалов с камер видеонаблюдения, где конкретно указывается дата и время совершения преступления, в связи с чем, установить такие обстоятельства преступления не представляет затруднений.

Также обращает внимание на неверное указание места совершения преступления, а именно «рабочее место, исполняя трудовые обязанности», однако совершал преступление ФИО1 в ночное время, которое не является рабочим, с помощью водителя Свидетель №4, обманным путем, ввел в заблуждение сторожа, проник вместе с Свидетель №4 на склад хранения имущества 

<

...> и похитил снегоходы, с использованием транспортного средства работодателя.

Ссылается на первичные показания свидетеля Свидетель №4, которому ФИО1 признался, что он намерен украсть снегоходы. За молчание и помощь в содеянном преступлении, ФИО1 поделился с Свидетель №4 полученными преступным путем денежными средствами, однако, таким показаниям судом первой инстанции не дана опенка.

Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку противоправные действия ФИО1 в отношении 

<

...>, заключающееся в краже не вверенного ему имущества, не в рабочее время, и в месте, которое не является его рабочим, в связи с чем, не может нести ответственность.

Указывает на отсутствие у ФИО1 права на отчуждение имущества, принадлежащего 

<

...>, что самим обвиняемым не оспаривается, а также на отсутствие у него доверенности с правом подписи документов об отчуждении (продажи), распоряжения, имеющегося в собственности имущества 

<

...>. Также обращает внимание на признание ФИО1 вины в судебном заседании.

Считает, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы как кража, в соответствии со ст. 158 УК РФ, а действия иных участников уголовно наказуемого деяния по ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

...>» М.А.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего 

<

...> М.А.В.., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а материалы уголовного дела возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении или растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицированы единым составом по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ноября 2024 года по январь 2025 года, работая в должности менеджера по продажам в 

<

...>», на основании трудового договора от 19.06.2023 г., и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом.

В период с ноября 2024 года по январь 2025 года, осуществляя трудовую деятельность, являясь материально-ответственным лицом, выполняя свои должностные обязанности менеджера по продажам, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего 

<

...> путем растраты, совместно с иным лицом, который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, при помощи имеющихся у него ключей, открыл дверь указанного помещения и таким образом прошел внутрь склада 

<

...>, откуда совершил хищение вверенного ему чужого имущества - снегохода марки 

<

...> в корпусе черного цвета серийный номер 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, снегохода 

<

...> в корпусе песочного цвета серийный номер 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, снегохода марки 

<

...> в корпусе красного цвета серийный номер 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих 

<

...>», поместив их в прицеп марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, под управлением иного лица, на данном авто и вывез указанные снегоходы за территорию 

<

...>». Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, продал указанные снегоходы третьим лицам. При таких обстоятельствах ФИО1 своими умышленными действиями путем растраты похитил указанное выше вверенное ему чужое имущество, принадлежащее 

<

...>, причинив своими действиями данной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

...> рублей.

Вместе с тем, постановленный приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Таким образом, по смыслу закона, субъект преступления специальный - лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. При этом, предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

При этом, правомочия по вверенному имуществу, оформляются документально.

Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда в части того, что снегоходы марки «

<

...>» были вверены ФИО3 в силу трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и 

<

...>», следовательно, ФИО3, учитывая заключенные с ним трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности доподлинно осознавал, что снегоходы, находящееся на складе, были ему вверены.

Выводы суда в указанной части, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела трудового договора с менеджером по продажам от 19.06.2023 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.

<

...>), отсутствуют сведения о том, что ФИО3 было вверено какое-либо имущество, в частности, похищенные им снегоходы. Указанные договоры содержат лишь общие сведения, необходимые для составления таких видов договоров.

При этом, какого-либо акта приема-передачи материальных ценностей между работодателем и работником, также не имеется и составлено не было. Не учтен и тот факт, что хищение было совершено в ночное, в не рабочее время.

Суд же, рассматривая данное дело, не принял во внимание и не дал объективной оценки показаниям свидетеля Свидетель №8, являющегося директором 

<

...> и пояснившего о том, что ФИО3 в 

<

...> был трудоустроен неофициально в должности менеджера по продажам, с ним был заключен трудовой договор. Официально, ФИО1 не был трудоустроен по просьбе последнего, в связи с задолженностью перед судебными приставами. При этом заработная плата ФИО1 выплачивалась наличными, однако налоги в бюджет не удерживались. В должностные обязанности ФИО1 входило продажа, покупка, консультация, также, в том числе наряду с другим менеджером приемка техники, внесение сведений в программу 1С, при этом правом подписи ФИО1 не обладал. Также с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, за исключением снегоходов.

В период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года проводилась два раза инвентаризация, при этом бухгалтер пыталась выяснить количество снегоходов, но ФИО1 вводил её в заблуждение, поясняя ей, что часть находится на складе, часть на выставке в 

<

...>». Тогда он (Свидетель №8) в январе 2025 года решил просмотреть камеры наблюдения и обнаружил, что в ночное время грузовой автомобиль, принадлежащий 

<

...> с прицепом заехал в помещение склада и выехал из него, после чего уехал с территории, данным автомобилем управлял водитель Свидетель №4, также на видео фигурировал менеджер ФИО1 Он поинтересовался у ФИО1, что ему известно об отсутствии на складе трех снегоходов на что ФИО1 пояснил, что ему ничего не известно. ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом в части снегоходов, так как при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности акты приема-передачи вверенного имущества с последним не оформлялись.

В ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, на вопрос прокурора: «сохранность чего ФИО3 должен был обеспечивать?», на что свидетель Свидетель №8 пояснил о том, что должен был к имуществу бережно относиться, однако вверенного имущества у менеджеров нет.

Также, пояснял и о том, что все поступившие снегоходы находились на складе. При этом, Дорошенко не кладовщик, чтобы нести ответственность за склад, должности кладовщика у них не было. Договор о полной материальной ответственности подписывался со всеми менеджерами, с теми, кто имеет отношения к деньгам. По продаже данных снегоходов ФИО3 были составлены договоры купли-продажи как от 

<

...> в лице директора Свидетель №8, которые Свидетель №8 не подписывал.

Также, судом не дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося охранником в 

<

...>, пояснившего о том, что пост охраны в которой проходит смена, находится в одноэтажном здании, в котором и находится мото-техника и снегоходы. 12.11.2024 около 12 часов ночи на склад приехал старший менеджер ФИО1 с водителем Свидетель №4, ФИО1 сказал, что снегоход грузят для погрузки в магазин 

<

...>; также не была дана объективная оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он по указанию ФИО1 перевозил снегоходы, ФИО1 рассчитывался с ним за сверхурочную, как ему тогда показалось, работу наличными средствами и путем перевода на счет его банковской карты, а именно 50 000 рублей, которые в ноябре ФИО1 ему перевел, затем 50 000 рублей передал в декабре наличными денежными средствами и еще 60 000 рублей наличными передал ему в январе 2025 года.

Выводы суда в части того, что ФИО1 как работник 

<

...> являлся материально-ответственным лицом, а три снегохода марки «

<

...>» были вверены ФИО1, о чем, по мнению суда, свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания инвентаризационные описи № 17 от 19.11.2024 и № 24 от 17.12.2024, согласно которым, в том числе спорные снегоходы состояли на балансе 

<

...> по состоянию на 19.11.2024 и 17.12.2024, соответственно, в графе материально ответственное лицо указан, в том числе ФИО1, имеется его подпись,- также являются необоснованными.

Так, согласно копии инвентаризационной описи № 17 от 19.11.2024 (т. 

<

...>), спорные снегоходы состояли на балансе 

<

...> по состоянию на 

<

...>, в графе материально ответственное лицо, действительно, указан, в том числе и ФИО1, имеется его подпись (т. 

<

...>), однако на л.д.

<

...> в графе «лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей» подписи уже отсутствуют, также как и отсутствуют подписи в инвентаризационной описи № 24 от 17.12.2024 на л.д. 

<

...>.

Указанные инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что имеющееся имущество, в том числе и похищенные снегоходы, были вверены работнику работодателем.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо в ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку квалификация действий осужденного не основана на установленных фактических обстоятельствах, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку судебная коллегия, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить квалификацию действий лица на более тяжкую, то при указанных обстоятельствах, в целях устранения таких нарушений, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору Омского района Омской области.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

...> М.А.В.., удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: