А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Республики Крым Пряхина А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2018 года Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, 30 октября 2020 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 11 дней;

- 26 июля 2021 года Кировским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился 23 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 16 ноября 2021 Кировским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, 28 августа 2023 года Кировским районным судом Республики Крым неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 27 дней;

- 19 сентября 2023 года Кировским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 дня, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 25 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Республики Крым Пряхин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что вынесенный судом приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор полагает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им 05 июля 2023 года, то есть до вынесения Кировским районным судом Республики Крым приговора от 19 сентября 2023 года, в связи с чем, при назначении осужденному окончательного наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, исключить из него указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Пунктом 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.116.1УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения и не возложил на осужденного обязанности согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ фактически не назначено, что является существенным нарушением уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы уголовно-процессуального права. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: