Судья 1 инстанции Сокольников А.А. № 22-1225/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ФИО6 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, которым осужденному 

ФИО6, (данные изъяты), гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2024 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята , с зачетом в него 138 дней (конец срока – 10 января 2027 года). 

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с данным решением, считает, что отбывание наказания в виде принудительных работ повлечет скорейшее возмещение причиненного потерпевшим ущерба, при том, что именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в его ходатайстве. Указывает, что он принимает все возможные меры для выплат по исполнительным листам, что трем потерпевшим он уже полностью возместил ущерб, что приобщенные им в подтверждение документы опровергают выводы суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО6 выполнено не было.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также исходя из правовых позиций высших судебных инстанций РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО6, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие значимые для его рассмотрения обстоятельства.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что ФИО6 за период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ Номер изъят, имеет рабочую специальность швея, трудоустроен в бригаде Номер изъят на должность подсобного рабочего, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых спортивных мероприятиях, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в период отбывания наказания поощрялся два раза за добросовестный труд и хорошее поведение, имел одно взыскание, которое снято досрочно в установленном законе порядком, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных, профилактических бесед делает должные выводы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд отметил, что в целом представленные материалы характеризуют его положительно, однако по имеющимся восьми исполнительным документам на общую сумму 380 620,76 рублей произведены удержания в сумме 10 785,84 рубля, что свидетельствует о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению причиненного им материального вреда в пользу пяти потерпевших по их исковым требованиям, то есть ФИО6 не предпринял достаточные меры к своему исправлению. 

Вместе с тем, судом приняты во внимание только сведения, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, о произведенных удержаниях из заработка ФИО6 в период отбывания наказания. При этом, не принято никаких мер к проверке общих сумм погашенного ущерба. 

В то время, как из сведений, представленных осужденному службой судебных приставов и приобщенных к его апелляционной жалобе, ущерб взыскателям (потерпевшим по делам) возмещен ФИО6 в значительно большем размере: в пользу ФИО2 в сумме 23 647,35 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 31 457,84 рубля, в пользу ФИО4 в сумме 26 919,69 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 26 467,98 рублей.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Принимая во внимание достаточность представленных материалов для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым принять новое решение, согласно ст. 389.23 УПК РФ.

Так, учитывая, что ФИО6 отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, а также положительно характеризующие его поведение данные, приведенные выше, наличие в период отбывания наказания 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, положительное поведение, сведения о погашении им исковых обязательств, связанных с возмещением потерпевшим ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей желание ФИО6 доказать свое исправление при отбывании наказания в иных условиях, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Нарушение порядка отбывания наказания, исходя из его характера (принятие в дар пирога), не свидетельствует об обратном. Кроме того, взыскание досрочно снято поощрением, после чего ФИО6 демонстрировал только примерное поведение. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в течение которых осужденный также будет иметь возможность погашать исковые обязательства.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении данного вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным заменить осужденному ФИО6 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО6 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО6 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО6 неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2024 года в виде 1 года 8 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО6 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания органа уголовно-исполнительной системы. 

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО6 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осужденного в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО6 положения ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Р.Р. Трофимова