Дело № 2-39-2020 г.

Поступило – 17.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23января 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

При секретаре: Н.А. Иванеко Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате необоснованного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате необоснованного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Поясняя, что между ним и ФИО2 11 июня 2019 года был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, что подтверждается долговой распиской. Срок исполнения обязательств не позднее 11.06.2020 г.

Согласно условиям займа, ФИО2 обязалась выплачивать долг равными платежами по 5000 рублей в месяц. Но в июле, августе, сентябре 2019 года, ФИО2 не выполнила условия погашения обязательств. Ею было уплачено только по 5000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2019 г., всего 15000 рублей.

Кроме этого, после оформления обязательств на 70000 рублей, ФИО2 сразу же попросила предоставить ей большую сумму денег, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию. Зная ФИО2 ранее, и не подозревая каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, пошел ей на встречу и перечислил на ее банковский счет еще 95500 рублей. Таким образом, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 165500 рублей. На его неоднократные просьбы соблюдать условия договора и начать погашать сумму долга в соответствии со взятыми на себя обязательствами, ФИО2 не реагировала и более того, сообщила, что не собирается возвращать деньги в сумме свыше 70000 рублей.

Таким образом, должник нарушил порядок исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст. 309, 314 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По этому основанию, полагает, что договор займа от 11.06.2019 года должен быть расторгнут, невыплаченная часть долга в сумме 55000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ФИО2 не считает, что перечисленные им 95500 рублей получены ею в результате договорных отношений, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По этому основанию, полагает, что 95500 рублей, перечисленные с его расчетного счета на банковский счет ответчика подлежат взысканию с ФИО2.

Просит расторгнуть договор займа от 11.06.2019 г., заключенный между ним и ФИО2 и взыскать в его пользу 150500 рублей.

Представитель истца адвокат Салин А. А. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна в полном объеме. Подтвердила, что действительно заняла у ФИО1 денежные средства, которые в оговоренные сроки не вернула. О признании иска ею оформлено соответствующее заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 3, ст. 173 – ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Подтвердила, что действительно заняла у ФИО1 денежные средства, которые в оговоренные сроки не вернула. О признании иска ею оформлено соответствующее заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 173, ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 11.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий -