Дело № 1-358/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селезневой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Высоцкой Т.В., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 53 минут до 21 часа 54 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «Шаурмастер» по 

<

адрес>, увидела в руках у ранее незнакомого ФИО4 являющегося поваром указанного кафе, сотовый телефон «Wileyfox Spark», принадлежащий Потерпевший №1, который оставил на барной стойке расположенной слева от входа подключенным к зарядному устройству, в помещении кафе «Шаурмастер» ее сын ФИО5 В ходе внезапно возникшего умысла ФИО2 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не поставив в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитила сотовый телефон «Wileyfox Spark», стоимостью 6 990 рублей. Удерживая похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, не предприняв мер к возврату оставленного ФИО5 имущества и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимой адвокат Высоцкая Т.В. поддержала ходатайство подсудимой, предлагала рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Миронова Н.С., потерпевшая Потерпевший №1, против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении решения без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд находит ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалификации по признаку «причинение значительного ущерба», данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО2

С учётом этого, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ввиду полного возмещения ущерба и заглаживании вреда.

Адвокатом Высоцкой Т.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимой ФИО2 разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, она написала явку с повинной, полностью признала вину, загладила причинённый вред. По месту жительства и работы характеризуется положительно, социально обустроена.

В связи с этим, принимая во внимание, что согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая также, что ФИО2 преступление совершила впервые, небольшой тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном деянии, характеризуется положительно, причинённый вред загладила, суд, считает возможным уголовное дело в отношении её прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 307-309 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «Wileyfox Spark» с защитной пленкой на экране, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней;

- DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения кафе «Шаурмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 Судья Л.Д. Селезнева