Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 апреля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – магазин площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.метра, расположенный в 

<

данные изъяты> на трех земельных участках с кадастровыми номерами №. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, разрешенное использование 

<

данные изъяты>. Также по договору аренды от 21.04.2014г. она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин продовольственных товаров). С 10.09.2015г. по 10.09.2016г. на указанных земельных участках ей было начато строительство здания магазина. Разрешение на строительство она не получала. Она обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана на объект незавершенного строительства. В результате кадастровых работ было выявлено, что объект незавершенного строительства выходит за границы вышеуказанных земельных участков, располагаясь в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство магазина производится на основании проекта подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» в 2016 году и соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что при строительстве магазина ошибочно вышли за границы земельных участков, находящихся в собственности и в аренде. Возможно это произошло из-за неправильного выставления колышков кадастровым инженером или строители вышли за границу, отмеченную колышками, точно пояснить не может. Здание строящегося магазина выходит за границы арендованного участка примерно по полуметру в две стороны. 

Представитель ответчика администрации р.п.Б.Мурашкино ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.133). Пояснила, что все три земельных участка, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, имеют одно и то же разрешенное использование, разница в буквальном обозначении разрешенного использования возникла из-за изменений в законодательстве, в результате которых стала применяться другая формулировка. Строительство магазина допускается на всех трех участках. Непонятно когда была допущена ошибка: при обозначении границ арендованного участка на местности либо при самом строительстве магазина. В настоящее время за счет истицы сформирован новый земельный участок, на котором расположена та часть строящегося магазина, которая выходит за границы арендованного земельного участка. Однако предоставить истице этот участок в общем порядке невозможно, т.к. он фактически занят объектом недвижимости, т.е. несвободен. В случае признания за истицей права собственности на спорный объект незавершенного строительства, она будет иметь право на выкуп вновь образованного земельного участка. Спорный объект не нарушает общественных интересов, т.к. не выходит за красную линию застройки, выход за пределы арендованного участка произошел в боковые стороны относительно красной линии. Вновь образованный участок также предназначен под строительство объектов торговли, т.е. в последствие может быть предоставлен истице. 

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.130). На предварительном судебном заседании 24.03.2017г. представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.107). 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.126-128), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-13,123-125). Разрешенное использование обоих земельных участков допускает размещение на них здания магазина.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 спорный объект незавершенного строительства большей частью расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, однако с 3 сторон незначительно (в масштабе строения) выходит за их границы и располагается на земельном участке с кадастровым номером № При этом взаимное расположение земельных участков таково, что земельный участок № опоясывает земельный участок № по всему периметру, а земельный участок № опоясывает по всему периметру земельный участок № (л.д.21-23). 

Из выписки из ЕГРН (л.д.121-122) и из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство на нем здания магазина. 

Строительство спорного магазина осуществляется на основании проектной документации разработанной ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.65-87). Представитель ответчика администрации р.п.Б.Мурашкино ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строящийся объект не нарушает общественных интересов, администрация не возражает против выкупа истицей вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. При этом, по мнению суда, сомнительна возможность использование названного земельного участка по целевому назначению под размещение магазина отдельно от использования земельных участков ФИО1, поскольку данный земельный участок представляет из себя узкую полосу земли, опоясывающую по периметру земельный участок, арендованный ФИО1 Соответственно возможное возникновение у ФИО1 права преимущественной покупки вновь образованного земельного участка не может повлечь нарушение интересов других лиц. Вопрос о соответствии здания магазина строительным нормам и правилам должен разрешаться при окончании строительства и приемке здания в эксплуатацию, а не на стадии незавершенного строительства, т.е. данные о том, что после постройки здание может угрожать жизни или здоровью граждан отсутствуют. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего такое право.

Реализуя предоставленное законом суду право, учитывая, что такое решение не наносит вреда законным правам и интересам других лиц, а напротив, способствует юридическому оформлению реально существующих объектов недвижимости, обеспечению занятости населения в сфере торговли, отсутствие претензий иных лиц на спорное имущество, суд находит, что за истицей должно быть признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящийся на трех земельных участках: 1) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 3) с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для изготовления технической документации, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев