Административное дело № 5-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Липецк 08 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., при секретаре судебного заседания Чуриковой К.Н., а также с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Специализированное строительное управление-36» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Специализированное строительное управление-36», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, офис 207 (

<

данные изъяты>), предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-36» привлекло к трудовой деятельности в Липецкой области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2019 г. в 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области документарной проверки на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Липецкой области №3 от 22.01.2019 с учетом изменений, внесенных распоряжением врио начальника УМВД России по Липецкой области №15 от 08.02.2019, установлено, что юридическое лицо - ООО «Специализированное строительное управление-36», незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 угли, (дата) года рождения, который 27 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области, а именно занимался монолитными работами по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном по адресу: 

<

...> напротив дома 13 (строительная площадка «Катящиеся камни»). 

Представитель ООО «Специализированное строительное управление-36» по доверенности - ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и указал на недоказанность факта привлечения иностранного гражданина сотрудником их организации, сослался на процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона – в отсутствии представителя организации, который, предъявив доверенность, не был допущен к участию в деле. Одновременно с этим, в случае установления судом вины организации, просил назначить наказание не связанное с административным штрафом – приостановление деятельности на определенный срок, либо минимально возможный размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества, необходимость выплаты заработной платы работникам ООО. Не отрицал факта осуществления трудовой деятельности по выполнению строительных работ гражданином Узбекистана ФИО2 по указанному в протоколе адресу и в указанное время. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с выявлением факта привлечения ООО к трудовой деятельности ряда граждан Узбекистана. Иностранные граждане, которые работали 19.02.2019 года, по адресу указанному в протоколе подтвердили в своих объяснениях факт осуществления ими трудовой деятельности без патента и разрешения на работу, в связи с чем были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ. Просил признать как техническую опечатку указание в протоколе об административном правонарушении 2018 года. В связи с полученной информацией руководством УМВД России по Липецкой области 22 января 2019 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки (при этом в самом распоряжении допущена техническая ошибка и указано на проведение плановой выездной проверки), тогда как на самом деле принималось решение и фактически проводилась внеплановая документарная проверка. Данные технические ошибки были устранены дополнительным распоряжением от 08 февраля 2019 г. Пояснил, что информация о проведении данной проверки на сайтах не размещалась, т.к. проверка была внеплановая, кроме того, в план проверок она не могла быть включена, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица другого региона – Воронежской области. Проверка была назначена в связи с необходимостью выяснения данных об указанных в рапорте сотрудника миграционной службы иностранных гражданах и наличии у Общества законных оснований для их привлечения к трудовой деятельности на объекте. О дате составления протокола уведомлялось ООО ССУ-36. Вместе с тем, Общество не предприняло мер к направлению своего представителя с соответствующей доверенностью на представление интересов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, явившееся лицо не было допущено к участию в деле. При таких обстоятельствах, данные о представителе Общества и его объяснения в административном протоколе не отражены. После составления административный протокол был немедленно направлен ООО «ССУ-36». Также пояснил, что в обязанности ФИО6, который в ходе опроса признал, что привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности, входило соблюдение норм миграционного законодательства, что прямо отражено в п. 4.32 договора № 40. Само юридическое лицо представило им приказы о назначении ответственным лицом за производством работ на указанном строительном объекте ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4; показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения, связанные с внешней трудовой миграцией, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 4.2 ст. 13 Федерального закона предусматривает, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии, не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии, не указанной в разрешении на работу. 

Из материалов дела следует, должностным лицом Отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области 19 февраля 2019 года в 16 час.30 минут выявлен факт нарушения ООО «Специализированное строительное управление-36» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно привлечения ООО «ССУ-36» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли в виде выполнения монолитных работ по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 13 (строительная площадка «Катящиеся камни»), при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и совершено в городе Липецке.

При таких обстоятельствах, действия Общества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, доказательствами:

- рапортом начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 02.10.2018 года о том, что 27.04.2018 года на основании распоряжения №83, ею проводилась выездная внеплановая проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность на строящемся объекте, расположенном напротив дома №13 по улице Кривенкова города Липецка. В ходе проверки были выявлены восемь нарушений по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а также два нарушения административного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по которым были составлены административные протоколы. В связи с чем, просит назначить проведение проверки в отношении лиц, допустивших нарушения в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан (л.д. 30);

- распоряжением заместителя начальника УМВД России по Липецкой области №3 от 22.01.2019г., с учетом изменений, внесенных распоряжением №15 от 08.02.2019 г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление -36» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>), на основании рапорта начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Липецку от 02.10.2018 года №14895 и рапорта врио начальника ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 21.12.2018 №18662; установленный срок проведения проверки – 20 рабочих дней. К началу проверки приступить с 24.01.2019 года, проверку окончить 20.02.2019 года;

- Актом проверки №83 от 27 апреля 2018 года, согласно которому на основании распоряжения начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Липецку 27.04.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

...> напротив дома №13 (строительная площадка «Катящиеся камни»). В ходе которой были выявлены нарушения гражданами республики Узбекистан обязательных требований, установленных Федеральными законами №109-ФЗ, №115-ФЗ - п.4 ст.13, п. 4.1 ст. 13.3; 

- письменными объяснениями ФИО6 от 27.04.2018 года о том, что он работал в ООО «ССУ-36» в должности начальника строительного участка на строительном объекте «Катящиеся камни» по ул. Кривенкова, г. Липецка, который расположен напротив дома №13. С 18.04.2018 г. он по устной договоренности, без проверки соответствующих документов, привлекал к работам на указанном объекте граждан Узбекистана, ранее работавших на других объектах ООО «ССУ-36». В том числе, 27 апреля 2018 года он привлек к работам по монтажу арматуры и монолитным работам 17 иностранных граждан, в числе которых был гражданин республики Узбекистана ФИО2 угли. Он не уведомил руководство ООО «ССУ-36» в лице генерального директора о том, что у данных иностранных граждан нет патентов (разрешения) на проведение работ в г. Липецке, Липецкой области;

- приказами Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление -36» №1, №2 от 26.03.2018 года о назначении должностных лиц, ответственных за производство на строительном объекте: «Строительство многофункционального спортивного комплекса в г. Липецке». 1 этап строительства. Ледовая арена и автостоянка» по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда №40 от 23.03.2018, - на должность начальника участка ФИО6;

- объяснением генерального директора ОАО «ТрестЛипецкСтрой» ФИО8 от 27.04.2018 года, согласно которым его организация проводит строительные работы по застройке спортивного комплекса в г. Липецке. На данном объекте выполняют работы различные строительные организации, в том числе, субподрядчик ООО «ССУ-36» из г. Воронежа, который привлекал к работам на объекте иностранных граждан. Данные иностранные граждане выполняли в течение 10 дней работы по армированию и бетонированию строительного объекта; 

- протоколом об административном правонарушении № АА 384643/908 от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2угли, по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ (л.д. 35);

- постановлением по делу об административном правонарушении №908 от 27.04.2018 г. о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО2 угли к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ за осуществление 27.04.2018 г. в 15-00 часов трудовой деятельности в виде выполнения им монолитных работ по укреплению и монтажу арматуры под заливку, на строительном объекте по адресу: 

<

...> напротив дома №13 (строительная площадка «Катящиеся камни»), без разрешения на работу, в отсутствие соответствующего патента на территории Липецкой области (л.д. 36);

- сведениями миграционной службы - СПО «Мигрант-1» (версия 2.39.1) о том, что ФИО2угли патента на работу на территории Липецкой области не имеет;

- копией патента Федеральной миграционной службы серии 36 №1700147579, выданного 18.10.2017 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области гражданину Узбекистана ФИО2 угли, по специальности арматурщик (л.д. 39);

- протоколом об административном правонарушении № 504003/376 от 19.02.2019г.;

- актом проверки ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области №3 от 19.02.2019 года, в ходе которой выявлено, что ООО «Специализированное строительное управление-36» нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». А именно, привлекло к трудовой деятельности 7 граждан республики Узбекистан, которые 27 апреля 2018 года в 15-00 часов осуществляли трудовую деятельность без патентов на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области: - занимались монолитными работами по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном по адресу: 

<

...> напротив дома 13 (строительная площадка «Катящиеся камни»); а также 10 граждан Узбекистана, которые 20 апреля 2018 года в 11-00 часов осуществляли трудовую деятельность без патентов на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области: -занимались монтажными работами по адресу: 

<

...>, напротив дома 13 (строительная площадка «Катящиеся камни»); 

- государственным контрактом № на выполнение работ по объекту: «Строительство многофункционального строительного комплекса в г. Липецке» 1 этап строительства. Ледовая арена и автостоянка» от 27.11.2017 года, заключенным между государственным заказчиком - ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и подрядчиком – ОАО трест «Липецкстрой» в лице генерального директора ФИО8;

- договором подряда №40 от 23.03.2018 года, заключенным между Генеральным подрядчиком - ОАО «Трест Липецкстрой» и субподрядчиком - ООО «Специализированное строительное управление -36», в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами, в том числе связанные с установкой и сборкой арматурных каркасов и бетонированием объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Строительство многофункционального строительного комплекса в г. Липецке);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2019г.

Вопреки доводам представителя ООО «ССУ-36», не уведомление начальником строительного участка ФИО6 руководства организации о привлечении им иностранных работников, не свидетельствует о невиновности юридического лица и не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Поскольку иностранный гражданин ФИО2 угли фактически выполнял работу, которая по договору подряда №40 от 23.03.2018 возлагалась именно на ООО «ССУ-36», и был привлечен работником данной организации, - юридическое лицо несет ответственность за все нарушения норм действующего законодательства, допущенные уполномоченными работниками своей организации. В связи с чем, доводы представителя юридического лица – ООО «ССУ-36», о необходимости привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ФИО6, суд расценивает как попытки переложить ответственность на иное лицо, т.е. как способ защиты юридического лица с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. 

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае данных о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения указанных норм миграционного законодательства, суду представлено не было. 

Получение иностранным гражданином ФИО2 патента в Воронежской области 18.10.2017 года при фактическом осуществлении трудовой деятельности на территории Липецкой области 27 апреля 2018 г. свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ООО «Специализированное строительное управление-36» в совершении административного правонарушения.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. 

Довод представителя ФИО3 о незаконности составления в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2угли административного протокола и его привлечении к административной ответственности за занятие трудовой деятельностью без патента на территории Липецкой области на строительной площадке «Катящиеся камни» по адресу: 

<

...> напротив дома 13, по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО2 угли указал, что работает в качестве подсобного рабочего в Воронежской фирме «Специальное строительное управление» по приглашению ФИО6; осуществлял монолитные работы по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном; с заработной платой 20000 рублей в месяц. Строительная площадка, где он выполнял работы, находится по адресу: 

<

...> напротив дома 13. Патент на работу в Липецкой области он не получал и документы не подавал. 

Объяснения ФИО2 согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах представителя ООО «ССУ-36». Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, не оспаривается.

Вышеизложенное, в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Узбекистана ФИО2 угли привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Специализированное строительное управление-36» и в его интересах в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или трудового патента в Липецкой области.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о фактическом допуске Обществом с ограниченной ответственностью «ССУ-36» иностранного гражданина к осуществлению трудовых обязанностей в нарушение трудового и миграционного законодательства, несмотря на отрицания указанного факта в объяснениях представителя Общества.

Не доверять документам, составленным сотрудником УФМС, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными на то сотрудниками миграционной службы, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод защиты о незаконности Распоряжений УМВД России по Липецкой области №3 и №15 о проведении проверки ООО «ССУ-36»; несогласие представителя с процедурой внесения изменений в первоначально вынесенное Распоряжение от 22.01.2019г., основан на неверном толковании административно-правовых норм.

Так, Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и ЛБГ и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников, утв. Приказом МВД России №338, ФМС России №97 от 30.04.2009 (ред.от 1.06.2013), предусмотрена административная процедура по порядку и основаниям издания соответствующего Распоряжения о проведении проверок по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и использования их труда, согласно которой лицами, уполномоченными на издание распоряжений являются начальники территориальных органов УМВД, ФМС России и их заместители, которые при принятии решения существенно изменяющего порядок проведения проверки, вправе издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся, в том числе, изменение вида проверки, сроков и др. (п.28,29). 

Кроме того, ООО «ССУ-36» было извещено надлежащим образом о дне составления административного протокола об административном правонарушении, а именно, направлением почтовых уведомлений отправленными в адрес юридического лица и директора в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО «ССУ-36» к административной ответственности не истек согласно ст. 4.5 КоАП РФ, кроме того по административному делу было проведено административное расследование.

Указание в протоколе даты 19 февраля 2018 г. (а не 2019 г.) с учетом пояснений ФИО5 в ходе судебного следствия, суд признает технической ошибкой, которая не затрагивает значимые по делу обстоятельства, т.е. устранима в суде, и не влияет на существо административного правонарушения, имевшего место 27 апреля 2018 года. 

Доводы ФИО3, относительно нарушения прав юридического лица при составлении административного протокола в отсутствие представителя, а также отказ в его допуске к участию в деле, не основаны на законе. Так, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Явившийся на составление протокола об административном правонарушении ФИО3, не является ни руководителем ООО «ССУ-36», ни лицом, уполномоченным представлять интересы юридического лица в соответствии с учредительными документами, т.е. обязан предоставить должностному лицу соответствующую доверенность. 

КоАП РФ не регламентирует, каким образом юридическое лицо уполномачивает иное лицо представлять его интересы. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством (ст. 185 - 187 ГК РФ) предусмотрена возможность передачи полномочий юридическим лицом посредством оформления доверенности. В связи с чем, объем полномочий, которые юридическое лицо делегирует своему представителю, может определяться только доверенностью, выданной руководителем организации данному лицу. Следовательно, неуказание в доверенности конкретных полномочий на участие по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что руководитель организации не уполномачивает данное лицо на осуществление указанных действий. 

В данном случае, представление ФИО3 доверенности, в которой отсутствовало указание на передачу указанному лицу полномочий представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении, давали должностному лицу УВМ УМВД России по Липецкой области законные основания отказать в допуске данного лица к участию в деле, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Общества ФИО3 о возвращении материалов должностному лицу, либо признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Довод о незаконности проведения проверки в отношении юридического лица суд отвергает, поскольку факт нарушения миграционного законодательства был выявлен вне рамок проверки, которая была назначена и проведена лишь для последующего выяснения полученных фактов, проверки наличия законных оснований для привлечения иностранцев в указанное время к трудовой деятельности данным юридическим лицом. Следовательно, информация о включении в реестр проверок данного юридического лица, о наличии указанных сведений на соответствующих сайтах никакого правового значения не имеет. 

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного ООО «ССУ-36» административного правонарушения, обстоятельства произошедшего, принятие мер по недопущению впредь подобных нарушений; отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Судом учитывается, что ООО «ССУ-36» впервые привлекается к административной ответственности и считает возможным назначить наказание по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания связанного с административным приостановлением деятельности.

Санкция статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей. 

Вместе с тем, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года №1-П, об исключении превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом часть 3.3 указанной статьи определяет минимально возможный размер административного штрафа, который не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра Юридических лиц по состоянию на 14.02.2019г., Общество с ограниченной ответственностью «Специализированной строительное управление-36» 

<

данные изъяты>, относится к категории малых предприятий.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2019 года, Общество имеет два расчетных счета в АО «Райффайзенбанк», на которых общая сумма денежных средств по состоянию на дату предоставления сведений составила 30000 рублей.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение ООО «ССУ-36», данные о численности работников организации, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, судья считает возможным снизить размер штрафа до 125000 рублей, признав совокупность выше указанных обстоятельств исключительными и применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-36» (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецка, ИНН 

<

***>, КПП 482501001, Код ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006, БИК 044206001, КБК 18811640000016025140, УИН идентификатор 18811489991116179791. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Долгова