Дело № 2- 2057/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2017 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что он был взят под стражу 26.02.2013 года по уголовному делу № 12455 по ст. 111 ч.1 УК РФ. Постановлениями Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2013, 22.05.2013, 13.06.2013 года продлевался срок под стражей, и во время судебных заседаний в зале суда он выдворен в металлическую клетку. 29.07.2013 он был осужден Ленинским районным судом г.Кирова, заседание проводилось с водворением в металлическую клетку в зале суда. В дальнейшем, 28.09.2016 года Президиума Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2013 года был отмен и возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Далее, на всех продлениях срока содержания, 23.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 03.02.2017, также содержался в металлической клетке, как в судебных заседаниях, проводивших 13.02.2017, 17.02.2017 года,20.02.2017 года,14.03.2017, 17.03.2017 года. Указанные действия оказывали на него моральное и психологическое давление, а также указывалось, что его виновность установлена заранее. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3660000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил, как не направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в данном случае Минфин РФ не может выступать ответчиком по делу, т.к. указанный случай не относится к возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, кроме того, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Представитель соответчика Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представил письменный отзыв в котором указал, что нахождение ФИО1 в зале судебного заседания в металлической заградительной решетке было обусловлено ведомственными правилами, к тому же объективных доказательств унижения достоинства истца при нахождении за металлическим ограждением не имеется, просит в иске отказать. 

Представители соответчиков Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, МВД России не явились, извещены. 

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела 1-151 /2017 года, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 года следователем СУ УМВД России по г.Кирову в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. 

27.02.2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Кирова ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем продлевалась судом ( 25.04.2013, 22.05.2013).

29.07.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Кирова ФИО1 был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда г.Кирова от 24.09.2013 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением президиума Кировского областного суда от 28.09.2016 года возобновлено производство по данному уголовному делу в виду новых обстоятельств, приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.09.2013 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Срок содержания ФИО1 продлевался постановлениями суда 23.11.2016 года, 16.01.2017 года. 

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2017 года ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ, 70 УКРФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением Кировского областного суда г.Кирова от 25.05.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В обосновании иска истец указывает, что во всех случаях в ходе судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство, оказывало давление, причинная моральное психологическое давление. 

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного ( флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и « СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Кроме того, поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г.