Дело №1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 22 ноября 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С., помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Будановой О.А. 

потерпевшего - ФИО1

подсудимых - ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, пер.Заречный, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в начале мая 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложила находящемуся совместно с ней по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 совершить тайное хищение зерна ячменя из сарая Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 согласился на её предложение, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3, после чего, ФИО3 и ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью из иного хранилища, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, в тот же день, в начале мая 2019 года, более точные дата и время не установлены, пришли к сараю, расположенному во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, воспользовавшись отсутствием запорных устройств, открыл дверь сарая и незаконно проник в него, при этом ФИО3 стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения появления посторонних лиц. Находясь в сарае, ФИО4 обнаружил и насыпал в заранее приготовленный для этой цели мешок принадлежащее ФИО13 зерно ячменя в количестве 30 килограмм по цене 12 рублей за 1 килограмм на сумму 360 рублей, тем самым, похитив его. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования по делу ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3, ФИО4 обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультаций с защитником, они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитник подсудимых адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайства подсудимых и просит их удовлетворить.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленными ходатайствами подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет, причинённый преступлением ущерб подсудимыми возмещен, просит подсудимых не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против их удовлетворения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром 

<

адрес>ной поликлиники подтверждается, что ФИО3 на учёте 

<

данные изъяты>

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром 

<

адрес>ной поликлиники подтверждается, что ФИО4 на учёте 

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личностях подсудимых ФИО3, ФИО4 согласующимися с их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимых вменяемыми в момент совершения преступлений, а также в настоящее время, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением им наказания за совершенное преступление. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО3, ФИО4 действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

По характеру общественной опасности деяния ФИО3, ФИО4 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимой ФИО3, суд установил, что по месту жительства она характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО3, ранее осуждённой за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.56 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, и считает, что совершение ФИО3 нового преступления в период, когда приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, вынесенный в отношении неё, не вступил в законную силу, не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами.Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО3 преступления предшествовало употребление ею спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния. 

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.Г,К ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.62-63).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимая осознала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причинённый преступлением материальный ущерб, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённой возможно без применения дополнительных видов наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, 26 апреля 2019 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО3 был провозглашен приговор, которым ФИО3 была осуждена по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,4 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор на момент совершения ФИО3 нового преступления не вступил в законную силу, наказание по приговору ФИО3 не отбывала, в колонию-поселение не убыла. 

Согласно разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Принимая во внимание, что новое преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание с применением ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого ФИО3 наказания по приговору Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, при этом, она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначено ФИО3 в колонии-поселении, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание окончательного назначенного наказания по настоящему приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Принимая во внимания вышеприведённые разъяснения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, согласно которых ФИО3 не отбывала назначенное ей наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, в связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, так как основания для её применения не отпали.

Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного средней тяжести преступления ФИО4, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО4 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния. 

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.6).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.А ч.1 ст.63, ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как исправление ФИО4 возможно без применения к нему дополнительного наказания, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. Назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённого, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - мешок белого цвета - суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. 

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО3 окончательного наказания исчислять с 22 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания её под стражей с 26 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года (включительно).

На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, мешок белого цвета уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым ФИО3, ФИО4, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: