УИД 48RS0002-01-2024-000214-25

Дело №2-14\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 144169 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что «01» июня 2023 года около 20 час. 27 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Киа Рио г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №№. В ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая ФИО1 06.06.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, после чего ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № был осмотрен экспертом и 27.07.2023 г. вопреки принятому заявлению, была перечислена сумма в размере 169331 руб. «26» сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил пересмотреть свое решение и выдать направление на СТОА в г. Липецке для восстановления поврежденного транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, после чего истцу была доплачена сумма в размере 76500 руб. 23.10.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.03.2021 г. №755-П без учета износа составила 209100 руб., стоимость имущества (мотоэкипировки) - 68200 руб., общая стоимость материального ущерба составила 277300 руб., выплаченное страховое возмещение составило - 245831 руб., истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31469 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54824 руб.37 коп., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 95000 руб. В обоснование уточнения к иску ссылался на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 01.06.2023 г. ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № по ценам в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 176700руб., стоимость мотоэкипировки - 123956 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против иска, ссылаясь на то, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт мотоциклу истца. По Закону об ОСАГО обязательность организации ремонта предусмотрена только для легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, и такая выплата была осуществлена на представленные банковские реквизиты, а также впоследствии доплачена. Обращал внимание суда на то, что ранее мотоцикл истца участвовал в ДТП, после которого заявлялось о повреждении мотоцикла и мотоэкипировки. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 01 июня 2023 г. около 20 час. 27 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Киа Рио г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №0298762258. 

В ДТП, кроме мотоцикла, была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая ФИО1 

06.06.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, после чего ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № был осмотрен экспертом и 27.06.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи причинением вреда транспортному средству в размере 130 300 руб. и мотоэкипировке в размере 39 031 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 804849.

26.09.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, а также доплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки.

26 сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил пересмотреть свое решение и выдать направление на СТОА в г. Липецке для восстановления поврежденного транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, после чего 19.10.2023г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи причинением вреда транспортному средству в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 359644.

Финансовая организация письмом от 20.10.2023 сообщила заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.10.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 07.12.2023г. № У-23-115879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина, зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Указанная позиция подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 49 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт мотоцикла истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт для мотоциклов Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истец ФИО1 является собственником мотоцикла Yamaha FZ15 г.р.з. №, который был поврежден в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, что истец в заявлении от 06.06.2023 просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на СТОА, и выплатить 173705 руб. за поврежденную мотоэкипировку.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший сделал свой выбор по форме страхового возмещения, выбрав возмещение причиненного вреда в натуре. 

Ремонт мотоцикла не был организован ответчиком в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт мотоцикла истца. 

Определением от 06.05.2024г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 №54-24 от 14.08.2024г., повреждения обтекателя переднего, ветрового стекла, фары передней, рулевой трубы, зеркала бокового левого, зеркала бокового правого, упора для ног левого, крепежа упора ноги заднего левого, упора ноги заднего левого, рычага переключения передач, облицовки радиатора, защитной клетки могли быть получены в ДТП 01.06.2023г. ТС YamahaFZ15 г.р.з. № Прочие повреждения ТС получены в предыдущем ДТП 17.07.2022г. Повреждения переднего обтекателя имеют пересекающиеся устраненные повреждения от предыдущего ДТП. Прочие повреждения имеют признаки эксплуатационных дефектов и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Повреждения мотоэкипировки: мотоперчаток, моточерепахи, мотобот, мотоштанов, шлема №1, шлема №2, мотосетки, мотожилета могли быть получены в ДТП 01.06.2023г. Повреждения шлема №1 и моточерепахи имеют пересекающиеся повреждения с повреждениями, полученными в предыдущем ДТП 17.07.2022г. и не учитываются при определении стоимости данного имущества, т.к. требовали утилизации, поскольку повреждены в предыдущем ДТП с падением и скольжением водителя в данной экипировке. Повторная эксплуатация данных частей экипировке после образования указанных в исследовании повреждений не безопасна. Стоимость восстановительного ремонта ТС YamahaFZ15 г.р.з. № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 209 100 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 105 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС YamahaFZ15 г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 205 700 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 48 300 руб. Стоимость имущества истца (мотоэкипировка) с учетом округления составляет 68 200 руб.

Представитель истца дополнительно пояснил обстоятельства ДТП: 01.06.2024г. около 20 час. 27 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС КИА РИО грз № под управлением собственника ФИО2 и ТС Yamaha FZ1S грз № под управлением собственника ФИО1 Водитель автомобиля КИА РИО грз № при перестроении с левого ряда в правый ударяет правой передней частью автомобиля движущийся в левую сторону попутно в правом ряду мотоцикл Yamaha FZ1S грз №, после чего мотоцикл опрокидывается на левую сторону, с него падает мотоциклист и мотоцикл сначала скользит по проезжей части на левом боку, после чего опрокидывается через переднюю часть, ударяется задней частью об асфальт, далее бьется правой стороной и в конечном итоге падает за тротуаром справа по ходу движения на обочине и остается на правом боку в конечном положении. В результате опрокидывания и падения с мотоцикла получены повреждения мотоэкипировки и мотошлема, который был закреплен на задней части мотоцикла. В результате ДТП на мотоцикле получены следующие повреждения: передняя фара, ветровое стекло, обтекатель передний, два боковых зеркала, блок управления светом на руле, руль, передняя вилка, клетка защиты двигателя слева, переднее крыло, накладка бензобака, бензобак, двигатель, выпускной коллектор, накладка защиты цепи и внутренней звезды, передние поворотники, заднее перо -пластик, крепление задней фары, поворотники задние, задний диск колеса, крепление госномера, переднее колесо. В результате падения с мотоцикла, водитель мотоцикла упал изначально на левый бок, поле чего несколько раз по ходу движения вперед обернулся несколько раз разными частями тела, ударяясь спиной, ногами, руками, головой о проезжую часть, в результате чего повреждение получили мотоперчатки, мотоботинки. черепаха, два мотошлема, мотоштаны, жилет, толстовка, мотокуртка.

После вышеуказанного ДТП мотоцикл частично восстановлен, а, в частности, заменен радиатор, частично отремонтирован двигатель, коллектор, накладка бензобака, бензобак, фары, передний обтекатель, поворотники, диск заднего колеса, мотоцикл окрашен заново. Все запчасти, которые заменены, находятся на СТОА, где производился ремонт. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку были выявлены следующие существенные нарушения, которые повлияли на неверные выводы заключения эксперта:1) экспертом не исследован ряд повреждений, имеющихся на ТС Yamaha FZ15 г.р.з. №, то есть не исследован весь объем повреждений из-за того, что эксперт сам лично не осматривал ТС и на осмотр поврежденный мотоцикл истцу не предлагал представить; 2) на ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № имеются повреждения двигателя и его деталей, которые не были учтены экспертом, так как сам лично он поврежденного ТС не осматривал;3)Эксперт ФИО17 сравнивал повреждения глушителя только от первого ДТП, произошедшего 16.07.2022 г., от второго ДТП от 01.06.2024 г. повреждения не исследованы (в экспертизе фото сравниваются одни и те же);4) экспертом не исследован диск заднего колеса ;5) не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть обстоятельства при которых образовались повреждения; 6) эксперт ФИО14 не обладает специальными познаниями в области оценки мотоэкипировки, также не имеет допуска 19.1 согласно перечню МИНЮСТА Приказ №72 от 20.04.2024 г.;7)ТС Yamaha FZ15 г.р.з. № поле контакта с автомобилем опрокинулся, много раз ударился обеими сторонами о поверхность, но эксперт в своем заключении этого не учел и не исследовал механизм ДТП;8) эксперт по мотоперчаткам использует предложение с приложения AVITO, при описании в котором указано, что стоимость оригинальных перчаток от 20000 руб., т.е. подразумевает, что продавец предлагает реплику за 5000 руб.; 9) в экспертизе ФИО15 исследует различные модели мотошлемов: у истца был поврежден шлем SHOEI XR-1100, а эксперт исследует SHOEI RF-1100. 

По результатам повторной экспертизы было подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 207-24 от 13.02.2025г. Согласно выводам этого заключения, по результатам проведённых исследований в результате ДТП от 01.06.2023г., на мотоцикле Yamaha FZ1S г.р.з. № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС №230617 от 07.06.2023г., составленном экспертом- техником ФИО16., за исключением радиатора охлаждения двигателя, а так же следующих элементов мотоэкипировки:

мотошлем Shark Openline Prime - образование царапин, задиров на откидной части шлема и визоре;

мотошлем SHOEI R.F-1100 - образование задиров на внешней поверхности шлема;

моточерепаха Alpine Stars Bionic jaket - задиры на защитных элементах, порывы соединительной сетки;

мотоперчатки Alpinstars GP Plus R Gloves - задиры на внешней части защиты, порывы кожи со стороны ладоней;

Мотоботы T-rex perfomans - образование задиров, отслоение задней части подошвы (каблука) на одном из бот.

Брюки тактические Sturmer Combat Pants G3, A-Tacs FG - порывы в передней левой верхней части;

мотожилет Forvard Movement (FMV-2) - порывы боковых фиксирующих элементов, задиры на поверхности;

сетка багажная - нарушение целостности в виде порывов.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ1S г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2023г, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП 01.06.2023г. составляет с учётом износа 176 700 рублей, без учёта износа 309 800 рублей, по среднерыночным ценам региона на дату ДТП 01.06.2023г. составляет с учётом износа 234700 рублей, без учёта износа 361 100 рублей, на дату производства экспертизы составляет с учётом износа 256 200 рублей, без учёта износа 399 600 рублей. Стоимость мотоэкипировки мотошлемы Shark Openline Prime, SHOEI RF-1100, моточерепаха Alpine Stars Bionic jaket, мотоперчатки Alpinstars GP Plus R Gloves, мотоботы T-rex perfomans брюки тактические Sturmer Combat Pants G3, A-Tacs FG, мотожилет Forvard Movement (FMV-2), сетка багажная, без учёта износа на момент производства экспертизы составляет: 145 831 руб., на момент ДТП 01.06.2023г. 123 956 рублей. Определить стоимость мотоэкипировки с учётом износа не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных о сроке эксплуатации мотоэкипировки.

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО18 Суд не находит оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, эксперты имеют значительный опыт и предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ1S г.р.з. №. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2023г, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП 01.06.2023г. составляет с учётом износа 176 700 руб.,а стоимость мотоэкипировки без учёта износа на момент ДТП 01.06.2023г. 123 956 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и мотоэкипировки составляет 300656 руб. (176700 руб. +123956 руб.). 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 245831 руб. ( 169331 руб.+ 76500 руб.), т.е. не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в сумме 54825 руб. согласно расчету: 300656 руб.-245831 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27412 руб. 50 коп., т.е. в размере 50% от страхового возмещения, определенного по Единой методике ( 54825 руб. х50%). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 53000 руб., а всего 73600 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу:

1)ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 54825 руб., штраф в размере 27412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 53000 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.