УИД 91RS0024-01-2025-003633-56

№ 22к-2229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Гнедина А.Ю.,

подозреваемого ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красько В.А., действующего в интересах ФИО9, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Красько В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 на постановление следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Красько В.А. в интересах подозреваемого ФИО9 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года, обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление. 

Полагает, что в данном случае имеются гражданско-правовые взаимоотношения, споры о которых рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО6 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту мошенничества не обращалась, никаких претензий материального характера ФИО7 по поводу исполнения условий договора от 02 октября 2024 года также к ФИО9 не имеет, о чем и подписала акт выполненных работ от 13 ноября 2024 года, в ходе очной ставки от 09 июля 2025 года между свидетелем и обвиняемым ФИО9, ФИО6 также заявила об отсутствии каких-либо претензий материального характера к нему. 

Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении следователя доводы о хищении ФИО9 денежных средств ФИО8 в размере 700 000 рублей не соответствуют действительности и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку договор между ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не обжаловался, недействительным не признан.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что самозанятым ФИО9 с указанной суммы договора в размере 1 000 000 рублей уплачен налог на профессиональный доход, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> в размере 4 %. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно осуществлять процессуальные действия и принимать решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, давая оценку имеющимся для этого основаниям.

Как следует из представленных материалов, 30 июня 2025 года следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО6

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО9

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении ФИО9 денежных средств путем обмана у ФИО6

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и ФИО9, поскольку само по себе постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, как для удовлетворения жалобы, так и для оценки доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение. 

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО9 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий