Судья Прибытков С.Г. № 22-3477/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В., 

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Скитер И.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года об отмене условного-досрочного освобождения и направлении в исправительное учреждение для исполнения не отбытой части наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Обского городского суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней, 

у с т а н о в и л:

врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся части неотбытого наказания на срок 6 месяцев 10 дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в исправительной колонии строгого режима до его фактического освобождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы, суд необоснованно признал в качестве основания для удовлетворения представления наличие одного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, а также то, что в марте 2023 года он без уважительных причин не пришел на регистрацию в УИИ. Указывает на то, что в марте 2023 года он не имел физической возможности явиться на регистрацию, предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения по данному факту не выносилось, а при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скитер И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены полной мере.

При разрешении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отмены условно-досрочного освобождения, исследованы представленные в судебное заседание доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 6 месяцев 10 дней с возложением обязанностей: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Согласно справке об освобождении ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов, представленных в суд, и обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, при условно-досрочном освобождении и постановке ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно (л.д. 12).

УИИ установлены ФИО1 дни явки на регистрацию с 25 по 30 число каждого месяца. 

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в период условно-досрочного освобождения дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он дважды в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с данными протоколами согласен, административные протоколы и постановления не обжаловал. 

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа и в тот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно учтено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ в марте 2023 года, обоснованно указав об отсутствии уважительных причин неявки осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом «отравление героином», не может быть признано уважительной причиной неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

То обстоятельство, что за допущенные ФИО1 нарушения общественного порядка, ему было вынесено только одно предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, на правильность выводов суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 не влияет, поскольку по смыслу закона для отмены условно-досрочного освобождения достаточно наличие хотя бы одного административного взыскания. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Лукаш