Дело № 1–99/ 2023 год

73RS0006-01-2023-000664-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 17 ноября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Емельянова П.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» Адвокатской палаты Ульяновской области – ФИО2, 

при секретаре - Дементьевой Е.В., 

а также с участием потерпевшего - М*Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 - 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.03.2010 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден - 14.01.2021 года по отбытию срока;

2) 20.12.2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев с возложением определенных обязанностей, снят с учета 20.06.2023 года по истечению испытательного срока. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3 и умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ему вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

23 мая 2023 года, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № 5, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившемся в кухне данного дома М*Р.Ш., осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, вооружившись деревянным табуретом, обладающим значительной поражающей способностью, взяв его при этом обеими руками за две расположенные на горизонтальном уровне ножки, и, используя табурет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес торцовой частью сиденья указанного табурета один удар в теменную область М*Р.Ш., находящегося по отношению к нему лицом, в положении стоя, от чего последний упал спиной на пол. После этого ФИО1, подойдя к лежащему на полу М*Р.Ш. на близкое расстояние, держа при этом деревянный табурет одной рукой за ножку, умышленно, с силой нанес торцовой частью сиденья этого табурета один удар в область носа М*Р.Ш. и не менее трех ударов по левой руке и в область головы последнего, причинив М*Р.Ш. физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую травму носа - кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом костей носа со смещением, вызвавшие длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести; ушибленную рану, кровоподтеки и ссадины на теле; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную область; ушибленную рану в теменной области справа от срединной линии; ссадины в левой скуловой области; кровоподтек и ссадину на наружной поверхности средней трети левого плеча; множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность области левого локтевого сустава; кровоподтек на задне – внутренней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек на задне – внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; два кровоподтека на задней поверхности груди справа, ссадину в поясничной области по срединной линии, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В момент причинения телесных повреждений М*Р.Ш., ФИО1, находясь на близком расстоянии от М*Р.Ш. и, удерживая деревянный табурет в своей руке, с целью возбуждения у последнего страха за свою жизнь неоднократно высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, говоря ему, что сейчас убьет его, и в сложившейся обстановке, данные угрозы убийством со стороны ФИО1, М*Р.Ш. воспринял для себя реально и опасался их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее него и угрозы убийством подкрепил причинением М*Р.Ш. телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений не признал, показав следующее: 21 мая 2023 года он находился в г. Ульяновске, там он работал и проживал с Б* - матерью потерпевшего М*Р.Ш.. В тот день, то есть 21 мая 2023 года, М*Р.Ш. приехал к нему вместе со своей сожительницей Т*, они все вместе отдохнули, сходили в сауну, где М*Р.Ш. и Т*, считает, украли у него деньги в размере 50 тысяч рублей и два новых мобильных телефона. Потом М*Р.Ш. с матерью и Т* уехали в р.

<

адрес>, а он остался в 

<

адрес>. На следующий день, то есть 23 мая 2023, он тоже поехал в р.

<

адрес>, поехал туда вместе с К*. Подъехав к дому, в котором проживал М*Р.Ш. и Т*, он зашел во двор, где последние, а также его сожительница- Б*, К* сидели и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, но потом Т* стала говорить М*Р.Ш., чтобы тот его и К* выгнал. М*Р.Ш. стал на него кричать, оскорблять нецензурной бранью, затем М*Р.Ш. забежал в дом, взял табуретку, стал ею размахивать, стал ломать мебель. Увидев это, он стал М*Р.Ш. успокаивать, однако тот его не слушал, а когда подошел ближе, то взял его за грудки и стал душить, в ходе чего они вместе с ним упали на пол. Потом кто-то вызвал сотрудников полиции и сотрудники полиции отвезли его домой, в 

<

адрес>, а потом его забрали в отдел. Сам он М*Р.Ш. не избивал- ни руками, ни табуретом, никакой крови ни во дворе дома Т*, ни в самом доме не видел. На потерпевшего М*Р.Ш. он ни на очной ставке, ни при иных обстоятельствах никакого давления не оказывал, считает, что свидетели М* и Т*, говоря о его противоправных действиях по отношению к М*Р.Ш., оговаривают. 

Проанализировав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего М*Р.Ш., свидетелей, суд, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, приходит к выводу, что его причастность к инкриминируемым ему преступлениям и его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший М*Р.Ш. показывал следующее: ФИО4 приехал к ним 23.05.2023 и они – М*Р.Ш., ФИО4, Т*, Б*, К* стали продолжать праздновать его день рождение, которое было 22.05.2023. 23.05.2023 они выпили с ФИО4 по рюмке водки и разошлись, никаких ссор и скандалов не было. Что касается у него телесных повреждений, то они образовались от того, что он упал в связи с приступом эпилепсии. Кто вызывал сотрудников скорой помощи, полиции, не помнит. Показания в ходе дознания, данные им в ходе первых двух допросов- 02.06.23г, 03.06.23 г. – не поддерживает, поскольку при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает показания, которые давал при производстве очной ставки с подсудимым. 

Будучи допрошенным в ходе дознания 02.06.2023, потерпевший М*Р.Ш. показывал: 22 мая 2023 года у него было день рождение, на которое он пригласил: соседей - К* и свою маму - Б* вместе с сожителем- ФИО4, который приехал 23.05.2023, примерно около 07 часов 15 минут. Последний привез с собой две бутылки водки, Т* пригласила его за стол и они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 без какого – либо повода стал оскорблять словами грубой нецензурной брани Т*, высказав до этого, что он приехал их убивать и что он (ФИО4) хочет крови. Он (потерпевший) стал заступаться за свою сожительницу и из-за этого между ним и ФИО4 началась ссора. В ходе ссоры он стоял перед ФИО4, а тот сидел на деревянном табурете, оснащенным четырьмя ножками. Далее, ФИО4 встал, взял за две ножки табурет, на котором сидел, и с силой нанес ему данным табуретом один удар в область головы, а именно в затылочную часть, при этом ударил его торцовой частью табурета. От удара он сразу же упал на пол и почувствовал сильную боль, но сознание не терял. Затем ФИО4 взял табурет в руку и нанес ему этим табуретом еще один удар, снова торцовой частью, который пришелся в область носа, от которого он в очередной раз почувствовал сильную боль. От удара он защититься не смог, так как не ожидал его. После этого ФИО4 нанес ему еще не менее трех ударов, также торцовой частью табурета, целился он по – прежнему в область головы, но от данных ударов он (потерпевший) стал защищаться, а именно выставил перед своим лицом левую руку и удары приходились как по руке так и в область головы. Во время нанесения ударов, одна из четырех ножек табурета сломалась. Затем он услышал, как сожительница стала сильно кричать, от чего ФИО4 бросил табурет и сел на диван. Далее Т* подошла к нему, подняла его и вывела во двор, где он сел на траву. Из носа и головы у него шла кровь. Во время нанесения ему ударов ФИО4 высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани и кричал, что сейчас его убьет. Его слова он воспринимал реально и опасался, что последний действительно может его убить или причинить серьезные телесные повреждения, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим, в том числе и за убийство, и он считал, что тому ничего не стоит убить его или причинить тяжкий вред здоровью. Кроме того, когда ФИО4 наносил ему удары, он лежал на полу, убежать бы от него он явно не смог, Т* вряд ли смогла физически преодолеть ФИО4, его (потерпевшего) мама и К* в дом не заходили и помощи от них он также не ожидал (л.д. 29-31). 

Будучи допрошенным 03.06.2023 дополнительно также в ходе дознания, потерпевший ФИО3 данные показания поддержал (л.д. 113-114).

При производстве очной ставки с подсудимым ФИО1 18.08.2023, потерпевший М*Р.Ш. изменил свои показания и стал показывать, что он не знает, кто причинил ему 23.05.2023 телесные повреждения. Подсудимый ФИО1 телесных повреждений ему не причинял, он его оговорил и сделал это под давлением Т*. Также показал, что нос ему сломал C*Р. (л.д. 134-135).

Свидетель Б*Е.А. – фельдшер неотложной помощи Старотимошкинского отделении ГУЗ «Барышская РБ» показала суду, что 23.05.2023 года она находилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов с 

<

адрес>, звонила девушка, которая сообщила, что ее сожителю требуется медицинская помощь. Приехав на вызов и зайдя во двор 

<

адрес>, она увидела М*Р.Ш., который сидел на крыльце дома и держал около волосистой части головы полотенце, жалуясь при этом на сильную головную боль. На ее вопрос – что случилось, М*Р.Ш. ответил, что его избил мужчина из 

<

адрес>, при этом, он жаловался на головную боль и на боль в области носа. Осматривая М*Р.Ш., она увидела, что в волосистой части его головы имелась свежая рана, которая кровоточила, также имелся отек переносицы и правого глаза, на верхней губе имелись характерные следы крови, которые могли образоваться только от кровотечения из носа, так как ссадин и ран на губе не было, также на левой щеке имелась ссадина, были ссадины на левой руке и на спине. Она оказала М*Р.Ш. медицинскую помощь, хотела доставить его в больницу, но от госпитализации последний оказался.

Свидетель М*М.М. - участковый уполномоченный МО МВД России «Барышский» показал суду, что 23.05.2023 года он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы выезжал в р.

<

адрес> по сообщению дежурного по отделу о произошедшей между двумя мужчинами драки. Приехав по адресу: р.

<

адрес>, во дворе дома он увидел потерпевшего М*Р.Ш., на волосистой части головы, лице и руках которого была кровь. Подсудимый ФИО4 также находился во дворе дома. ФИО4 и М*Р.Ш. между собой ругались и вели себя по отношению друг к другу агрессивно, поэтому было принято решение отвезти ФИО4 в 

<

адрес>, то есть по месту его жительства. После этого он начал выяснять – что произошло между ФИО4 и М*Р.Ш., на что последний рассказал, что все телесные повреждения ему причинил ФИО4, нанося удары деревянным табуретом, и что во время нанесения ударов ФИО4 угрожал ему убийством, угрозы убийством он воспринимал реально. После этого он дал М*Р.Ш. бланк заявления, где тот хотел изложить обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, но, поскольку у него (М*Р.Ш.) из носа обильно текла кровь из-за причиненных телесных повреждений, бланк он обпачкал кровью, в связи с чем

он (свидетель) предложил М*Р.Ш. составить протокол принятия устного заявления о преступлении, на что тот согласился. Сожительница М*Р.Ш.- Т* также подтвердила, что все телесные повреждения М*Р.Ш. причинил деревянным табуретом ФИО4. 

Свидетель К*А.Р. показала суду, что 22 мая 2023 года она вместе с мужем - К*Р. была приглашена на день рожденье соседа- М*Р.Ш.. Кроме них и сожительницы М*Р.Ш.- ФИО5, на день рожденье приехала мать М*Р.Ш. – Б*А.А.. День рожденье они отмечали во дворе дома, никаких скандалов при этом не было, телесных повреждений ни у кого, в том числе и у М*Р.Ш., не было. Они с мужем посидели немного и ушли домой. На следующий день, где-то во второй половине дня ей муж сказал, что у соседей произошла какая – то драка, так как к ним приезжали сотрудники полиции. Ей стало интересно что там произошло и она пошла узнать- что случилось. Зайдя на кухню к соседям, она на полу увидела пятна крови, у самого М*Р.Ш. на лице был сильный отек глаза, на голове была рана, которая кровоточила и он прижимал к голове полотенце, которое было в крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 сказала, что приехал сожитель Б* - «А.», который учинил драку и избил М*Р.Ш. табуреткой. Сама Б* постоянно повторяла, что теперь Р, (ФИО4) посадят в тюрьму, а М*Р.Ш. говорил, что он это дело так не оставит, пойдет до конца. 

Свидетель Б*А.А. показала суду, что 22 мая 2023 года у её сына М*Р.Ш. было день рождение, в связи с чем, она приехала из 

<

адрес> в р.

<

адрес> и 22.05.2023 они отмечали это день рожденье в доме Т*- сожительницы её сына. Утром 23 мая 2023 года приехал ФИО8, с которым она проживала, и прямо на крыльце дома стал предлагать выпить спиртного. Во время распития спиртного между Т* и ФИО4 началась словестная перепалка, из – за чего именно, она не помнит. Чтобы не слушать их ругань, она ушла в огород и, находясь в огороде, слышала в доме какой-то шум. Услышав шум, она зашла в дом и от Т* ей стало известно, что та вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку ее сын- М*Р.Ш. и ФИО4 подрались. Она стала спрашивать у сына- что между ними произошло, но тот ответил, что все нормально и что никого вызывать не надо. Когда 22 мая 2023 г. она приехала на день рожденье сына, то видела у него покраснение на переносице. Посчитала, что сын с кем-то подрался или упал, так как у его часто бывают приступы эпилепсии и он может упасть, поэтому ничего у сына спрашивать не стала, иных телесных повреждений 23.05.2023 она у сына не видела. 

Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель Б*А.А. показывала, что когда ФИО5 сообщила ей, что М*Р.Ш. и ФИО4 подрались, она около крыльца увидела сидящего на земле сына, который прикладывал полотенце к голове, и когда приехала скорая помощь, то ему была оказана медицинская помощь, а именно на голову была наложена повязка. Также, когда она приехала на день рождение сына, то последний на свое здоровье не жаловался, каких – либо видимых серьезных телесных повреждений на его теле она не видела (л.д. 119-120). 

Свидетель Т*Л.Х. показала суду, что в мае 2023 она проживала вместе с потерпевшим М*Р.Ш.. 22 мая 2023 года у М*Р.Ш. было день рождение, которое они отмечали у нее дома вместе с соседями К* и матерью М*Р.Ш.- Б*. 23 мая 2023 года, утром к ним приехал ФИО4, который проживал с Б*, пришла соседка - К* и они вновь вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 без всякого повода стал оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, а до этого он сказал, что приехал их убивать и что он хочет крови. Поскольку ФИО4 ее оскорблял, М*Р.Ш. стал за нее заступаться, и на этой почве между ними произошла ссора. А когда ФИО4 стал ее оскорблять нецензурными словами, то его сожительница Б* и К* вышли из дома. Видя, что ФИО4 начал ссориться уже не с ней, а с М*Р.Ш., она решила позвать в дом Б*, полагая, что та остановит ссору между сожителем и сыном. В тот момент, когда она звала со двора Б*, М*Р.Ш. стоял перед ФИО4, а последний сидел на деревянном табурете. Затем она видела, как ФИО4 встал, взял табурет за две ножки и с силой нанес торцовой частью табурета один удар в затылочную область головы М*Р.Ш.. От данного удара последний сразу же упал на пол. После этого ФИО4 взял табурет за одну ножку и нанес лежащему на полу М*Р.Ш. еще один удар табуретом, снова торцовой частью в область носа и еще не менее трех ударов, также торцовой частью табурета в область головы. Но от данных ударов М*Р.Ш. защищался, а именно выставил перед лицом свою руку и удары приходились как по руке, так и в область головы. Во время нанесения ударов, одна из четырех ножек табурета сломалась. Она испугалась за М*Р.Ш., стала кричать, после чего ФИО4 бросил табуретку и сел на диван. Она подошла к М*Р.Ш., подняла его и вывела во двор, где он сел на траву, из носа у него и из головы шла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Также она слышала, что когда ФИО4 наносил табуретом удары М*Р.Ш., то кричал, что сейчас его убьет. Сама она также боялась подойти к ФИО4, поскольку тот был физически ее сильнее и был агрессивным. До случившегося между М*Р.Ш. и ФИО4, у М*Р.Ш. никаких телесных повреждений не было. При даче М*Р.Ш. показаний она никакого влияния на него не оказывала, показания дает правдивые, никого не оговаривает. Также свидетель дополнила суду, что между М*Р.Ш. и С* в январе 2023 действительно был скандал, который закончился дракой, но в больницу М*Р.Ш. не обращался и он с С* в тот же вечер помирился. 

Фактические обстоятельства событий преступлений и виновность в их совершении подсудимого ФИО1 подтверждаются также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2023 года, в котором потерпевший М*Р.Ш. сообщил, что 23.05.2023 года, около 07 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> с применением деревянного табурета угрожал ему убийством, угрозы убийством он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, также ФИО1 данным табуретом причинил ему телесные повреждения (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрации к нему от 23.05.2023 года, из которых видно, что была осмотрена кухня 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра кухни обнаружен и изъят деревянный табурет, с демонстрацией которого в адрес М*Р.Ш. Р.Ш. ФИО1 высказывались слова угрозы убийством, а также с применением которого последним М*Р.Ш. были причинены телесные повреждения. Данный табурет был изъят и осмотрен. На полу кухни также были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 7-9, 44-46).

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 144 от 03.06.2023 года, из которого следует, что у потерпевшего М*Р.Ш. имелись следующие телесные повреждения: 

1) закрытая тупая травма носа: кровоподтек на спинке носа; закрытый перелом костей носа со смещением.

2) ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на теле: кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную область; ушибленная рана в теменной области справа от срединной линии; ссадина в левой скуловой области; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности средней трети левого плеча; множественные ссадины (девять) на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность области левого локтевого сустава; кровоподтек на задне – внутренней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек на задне – внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; два кровоподтека на задней поверхности груди справа. 

3) ссадина в поясничной области по срединной линии.

Закрытая тупая травма носа образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в срок около 3-10 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (26.05.2023), что не исключает возможности ее образования 23.05.2023. 

Повреждения, указанные в п.2, также образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок около 3-10 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (26.05.2023), что не исключает возможности их образования 23.05.2023. 

Ссадина, указанная в п.3 образовалась от действия тупого твердого предмета, могла образоваться в срок около 10 -15суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (26.05.2023). 

Закрытая тупая травма носа вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Повреждения, указанные в п. 2, 3 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. 

Возможность образования закрытой тупой травмы носа, указанной в п. 1 и повреждений, указанных в п.2 (за исключением двух кровоподтеков на задней поверхности груди справа), при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 02.06.2023, не исключается.

Образование каких-либо повреждений обычно сопровождается ощущением физической боли, что говорит о том, что М*Р.Ш. мог испытывать физическую боль при получении повреждений (л.д. 51-54). 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов, не содержат неясностей и противоречий. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как было указано выше в приговоре суда, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что угроз убийством он в адрес М*Р.Ш. не высказывал и телесных повреждений ему не причинял.

В соответствии с действующим законодательством, подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, либо защищать себя от предъявленного обвинения любыми дозволенными ему методами и средствами.

Именно такая позиция в свою защиту, суд считает, была избрана подсудимым ФИО1

Данную позицию суд находит несостоятельной, поскольку его показания опровергаются изложенными выше в приговоре доказательствами: 

Потерпевший М*Р.Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 02.06.2023 и 03.06.2023 показывал, что в ходе ссоры с ФИО1 последний причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, нанося удары табуретом в область головы, носа, рук, а также во время нанесения ударов угрожал ему убийством и угрозы убийством он воспринимал реально (л.д.29-31, 113-114). 

Данные показания в судебном заседании потерпевший не поддержал, показав суду, что давал он их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем поддержал показания, которые давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6, где показывал, что последний телесных повреждений ему не причинял, он ФИО4 оговорил и телесные повреждения ему причинил C*Р. (л.д. 134-135). 

В судебном заседании потерпевший М*Р.Ш. также показал, что у него с подсудимым 23.05.2023 никаких ссор и скандалов не было. Последний телесных повреждений ему не причинял и телесные повреждения у него образовались при падении в связи с приступом эпилепсии.

Анализируя показания потерпевшего М*Р.Ш., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются его показания, данные им в ходе дознания при допросах 02.06.2023 и 03.06.2023 г. Данные показания были получены органами дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они носят последовательный характер, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей - Т*Л.Х., М*М.М., К*А.Р., Б*Е.А., не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно данного экспертного заключения закрытая тупая травма носа: кровоподтек на спинке носа; закрытый перелом костей носа со смещением у потерпевшего М*Р.Ш., причинившая длительное расстройство здоровья и квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью образовалась от действия тупого твердого предмета и ее образование 23.05.2023, не исключается, как не исключается ее образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 02.06.2023. 

Вопреки доводам защиты несвоевременное ознакомление подсудимого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не является поводом для утраты доказательственного значения данной экспертизы, поскольку после проведения экспертных исследований сторона защиты не была лишена права выразить свое недоверие эксперту, ставить вопрос о вызове и допросе его в судебном заседании, в случаях, оговоренных в ст. 282 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных законом, заявлять ходатайства о производстве повторных и дополнительных экспертиз, в том числе другими экспертами и в иных экспертных учреждениях. 

Наличие у потерпевшего М*Р.Ш. закрытой тупой травмы носа: кровоподтек на спинке носа и закрытый перелом костей носа со смещением, квалифицируемой как причинившей средней тяжести вред здоровью по такому квалифицирующему признаку как длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) более 21 дня была определена экспертом в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (перелом костей носа со смещением, ориентировочные сроки лечения 25-40 дней).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен старший дознаватель ОД МО МВД России «Барышский» - Б*Н.О., который показал суду, что допросы потерпевшего М*Р.Ш. проводились им в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Ему разъяснялись права, после допроса потерпевший М*Р.Ш. лично знакомился с содержанием протоколов допроса и собственноручно удостоверял их содержание, при этом от него никаких заявлений, в том числе по поводу провалов в памяти, такого заболевания как эпилепсия не поступало. В августе 2023 он (свидетель) между потерпевшим и подсудимым проводил очную ставку, к этому времени М*Р.Ш. проживал вместе с ФИО1, поэтому, считает, что потерпевший умышленно изменил свои показания, стал говорить, что ФИО4 его не избивал, что он (потерпевший) его оговорил и что телесные повреждения ему были причинены C*Р.. Данная версия потерпевшего проверялась в ходе дознания, однако своего подтверждения не нашла. 

В этой связи, показания потерпевшего М*Р.Ш., данные им в ходе предварительного следствия при допросах 02.06.2023 и 03.06.2023 суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и принимает их за основу приговора, поскольку именно эти показания в совокупности с другими доказательствами, также признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливают событие преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Что же касается показаний потерпевшего М*Р.Ш., которые он давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 и в ходе судебного следствия, то суд относится к ним критически, считает их не искренними, вызванными желанием помочь подсудимому избежать должной ответственности за содеянное. 

Свидетель Б*А.А. в судебном заседании также дала показания, несколько отличные от тех, что давала в ходе дознания. 

Так, свидетель Б*А.А., будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 119-120) не показывала, что когда она приехала на день рождение сына, то видела у него покраснение на переносице. О приступах эпилепсии, при которых сын может упасть и получить телесные повреждения, также не показывала. 

Из показаний свидетеля Б*Н.О. следует, что допрос свидетеля Б*А.А. в ходе дознания проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после допроса свидетель лично знакомилась с содержанием протокола допроса и собственноручно удостоверила его содержание на предмет правильности, при этом никаких заявлений и дополнений от нее не поступало, в связи с чем за основу в этой части суд принимает показания свидетеля Б*А.А., данные ею в ходе дознания. 

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступления совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

По эпизоду угрозы убийством в адрес потерпевшего М*Р.Ш. суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, действительно свидетельствуют о том, что между потерпевшим М*Р.Ш. и подсудимым ФИО1 23 мая 2023 года имела место ссора, в ходе которой последний высказывал в адрес М*Р.Ш. угрозы убийством, которые тот воспринимал реально. 

Поскольку ФИО1 во время совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вооружился находящимся в доме деревянным табуретом и свои угрозы подкреплял причинением им М*Р.Ш. телесных повреждений, то доводы потерпевшего М*Р.Ш. о реальности угрозы убийством со стороны подсудимого, суд находит обоснованными. 

По эпизоду причинения вреда здоровью средней степени тяжести М*Р.Ш. суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к М*Р.Ш., умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему один удар в теменную область торцовой частью сиденья деревянного табурета, используя его в качестве оружия, от чего последний упал на пол, после этого ФИО1 торцовой частью сиденья указанного деревянного табурета нанес М*Р.Ш. один удар в область носа и не менее трех ударов по левой руке и в область головы последнего, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела за преступления, установленные настоящим приговором, в том числе и по доводам потерпевшего М*Р.Ш., изложенным в его заявлении, не имеется. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ», на учете в ГКУЗ УКПБ им. В.А. Копосова не состоит. Вместе с тем, с 14.11.2022 состоит в базе данных ГУЗ УОКНБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков в общественных местах, что объективно подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности по ст. 20.20. ч. 1, 20.21 ч. 1 КоАП РФ. В употреблении наркотических средств и психотропных препаратов без назначения врача замечен ФИО7 не был. Официально не трудоустроен (л.д.76, 101, 103, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим эпизодам в отношении подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: прохождение действительной военной службы в рядах ВС, наличие благодарностей по службе, спортивные достижения, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. 

Иных обстоятельств, заслуживающих внимание и которые могли быть учтены в качестве смягчающих, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО1 23 мая 2023 года употреблял спиртные напитки, преступления, как ему инкриминировано органами дознания, он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения подсудимым преступлений, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. 

При этом суд также учитывает и то, что подсудимый с 14.11.2022 состоит в базе данных ГУЗ УОКНБ с диагнозом: употребление алкоголя и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом и за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ). 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Основания для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с наличием в действиях ФИО8 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2022 ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в шесть месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

Инкриминируемые подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу деяния он совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2022г. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что за время отбытия наказания по указанному выше приговору суда подсудимый ФИО1 нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и приговор суда от 20.12.2022 исполнять самостоятельно. 

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Учитывая, что ФИО1 по приговору суда назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора – ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. 

Сохранение ФИО1 меры процессуального принуждения либо избрание ему более мягкой меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором суда, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.11.2023 г. и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Выплаченное адвокату Иркину С.А за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания вознаграждение в сумме 4680 рублей относится в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 175).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился нести расходы по оплате денежного вознаграждения за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Иркиным С.А.. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 09 (девять) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года; 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Иркину С.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянный табурет – уничтожить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева