Дело №2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городского суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3661936 рублей 95 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает в иске, что 12 

<

данные изъяты> года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по счету №. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно п. № кредитного договора. В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом обязательства по договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 3661936 руб. 95 коп. Заочным решением Бугульминского городского суда по делу № 2-2556/2015 от 15.10.2015 года с ответчиков взыскана просроченная задолженность. Просит взыскать кредитную задолженность и уплаченную сумму госпошлины, а также обратить взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2299,86 кв.м., адрес объекта: РТ, 

<

адрес> определив начальную цену продажи, во исполнение требований ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равную залоговой стоимости имущества 228945 рублей.

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3661936 рублей 95 копеек и возмещение судебных расходов 32510 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, не участвовавший в судебном разбирательстве при рассмотрении иска банка, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. указывая в качестве такового заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках проверки его заявления Альметьевским ОВД, установившей, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит. ФИО2 заявляет, что он не заключал договор поручительства, все его подписи подделаны, документы о доходах фиктивные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам для его пересмотра. Судебное заседание назначено на 12 сентября 2018 года.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание 12 сентября 2018 года не явился, надлежащее извещение произведено, отзыв на иск не поступил.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, суду пояснил, что договор поручительства по указанному в решении суда кредитному договору он не заключал, документы от его имени представлены в банк фиктивные (справка о зарплате), он являлся студентом и дохода не имел. В суде он не участвовал, так как обучался и проживал в 

<

адрес>, по адресу регистрации судебную корреспонденцию не получал. О принятом решении узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратился в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. По его заявлению проведена проверка, в ходе которой назначена и проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, после чего он обратился в суд за пересмотром решения. Просит отказать в иске к нему как к поручителю заемщика ФИО1, так как его поручителем он не являлся.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному судом, и указанному им в кредитном договоре адресу фактического проживания. От получения судебной корреспонденции ФИО1 уклонился.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ответчика ФИО1

В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона согласно п. №. кредитного договора на следующее имущество заемщика ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2299,86 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества определена в 228945 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по счету № 

Заемщик ФИО1 обязательства перед банком не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3661936 рублей 95 копеек, из которых основной долг 3264443 рубля 60 копеек, просроченный основной долг 26410 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 349724 рубля 17 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 64812 рубль 81 копейка, пеня за просрочку уплаты процентов 14876 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, долг подлежит досрочному взысканию с заемщика ФИО1, нарушающего сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Исполнение, произведенное по заочному решению Бугульминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года после расчетной даты, подлежит зачету.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное заемщиком недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2299,86 кв.м., адрес объекта: №, определив начальную цену продажи во исполнение требований ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной залоговой стоимости имущества 228945 рублей. 

Принадлежность заложенного имущества заемщику ФИО1 проверена судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им двумя платежными поручениями госпошлина в общей сумме 32510 рублей. 

Истец также указывает в исковом заявлении, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ФИО2 и просит взыскать с него солидарно долг заемщика ФИО1 

Ответчик ФИО2 заявляет о том, что он не заключал с истцом договор поручительства. 

По заявлению ответчика ФИО2 отделом Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району РТ проводится проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которой была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО2 в договоре поручительства, проведение которой поручено специалистам экспертно-криминалистического отдела МВД России по Альметьевскому району РТ. 

По запросу суда отделом Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району РТ направлена в суд копия заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописные записи и подписи в договоре поручительства физического лица №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, и в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Заключение эксперта, полученное в ходе проверки органом внутренних дел заявления ФИО2, истцом не оспорено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать полученную по запросу суда копию заключения эксперта допустимым доказательством, подтверждающим факт не заключения договора поручительства ответчиком ФИО2

Таким образом, представленный истцом договор поручительства с ответчиком ФИО2 нельзя признать заключенным, так как ФИО2 его не подписывал, письменная форма договора не соблюдена..

Кроме того, из представленного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору(л.д. №), обязательство отвечать за заемщика ФИО1 в договоре поручительства отсутствует.

В отсутствие доказательств заключения ответчиком ФИО2 договора поручительства с истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, иск к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» досрочно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3661936 рублей 95 копеек ( из которых 

<

данные изъяты>) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32510 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2299,86 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, определить способ реализации имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере 228945 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>