Дело № 2 –517/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000114-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 июля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жуковская энергетическая компания», где просит взыскать материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 95 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в возмещении расходов по оценке ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2022 года по настоящее время происходит залитие квартиры по причине протекания кровли. По факту залития ООО «Жуковская энергетическая компания» составлялись акты осмотра жилого помещения от 03.02.2022,от 12.10.2023, где причинами залития указано протекание кровли. По заявлением истца от 13.11.2023, от 18.12.2023, ответчиком акты осмотра не составлялись. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой центр «Современные строительные решения» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 949 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом своими силами составила 33 206 рублей. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушено психологическое и физическое благополучие истца, которая вынуждена тратить личное время на защиту своих прав, лишена возможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что в результате неоднократных залитий также была повреждена внутренняя отделка кухни, работы по ее восстановлению проведены истцом своими силами, в связи с чем на момент осмотра повреждений и деформаций не выявлено. Однако ответчик несмотря на заявления истца по двум залитиям от 13.11.2023, от 18.12.2023 акты осмотра не составлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признал по тем основаниям, что вина Общества в залитии квартиры истца отсутствует. Протекание кровли имеет место по причине некачественно проведенного в 2013 году капитального ремонта крыши, отсутствия гидроизоляции и утеплителя чердачного помещения. Истцом не представлено доказательств повреждения внутренней отделки кухни в результате залития, а также перечень и стоимость проведенных истцом работ. Представителем ответчика также заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, учитывая, что истец в спорной квартире не проживает. 

Представитель администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв следующего содержания. Администрация Печерского сельского поселения является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между Администрацией и истцом заключен договор социального найма. Управляющей организацией в данном доме является ответчик. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответчик должен обеспечить надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и в случае залития квартиры истца по вине ответчика на последнем лежит обязанность по возмещении ущерба. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.12.1998 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Смоленская 

<

адрес> и проживает в ней ( л.д.51-53). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жуковская энергетическая компания» ( л.д.63-70).

03 февраля 2022 года на основании заявления ФИО1 ООО «Жуковская энергетическая компания» провела осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено: 3 февраля 2022 года произошло залитие зала квартиры № 3 с крыши. В ходе визуального осмотра выявлено следующее : в зале провис потолок от воды, обои у окна набухли и отошли, видны пятна от влаги по краю окна. На улице видно пятно от влаги на фасаде под окном. Деревянный брусок (несущей балки оконного проема) намок. На чердаке в месте протекания видна наледь с крыши. Наледь в высоту 15 см и в длину 1 метр. Потолочные доски и минвата, а также гидроизоляция (бумага пропитанная гудроном) мокрые и во льду. Осмотр электропроводки и электрооборудования дефектов не выявил. Согласно выводам комиссии: причиной залития прихожей и зала квартиры № 3 является отсутствие гидроизоляции и утеплителя чердачного помещения ( л.д.20-21).

12 октября 2023 года на основании заявления ФИО1 от 10.10.2023 ООО «Жуковская энергетическая компания» провела осмотр спорного жилого помещения в ходе которого установлено: 10 октября 2023 года в результате сильного ветра с грозой и дождем произошло протекание кровельного покрытия над квартирой № 3 ( затекание в месте стыковке двух скатов по ендовой). Визуальным осмотром чердачного помещения выявлено следующее: намокла обрешетка в районе протечки крыши. Визуальным осмотром квартиры № 3 выявлено: затоплена комната ( обои отошли над окном, намок откос над окном, провис натяжной потолок). Согласно выводам комиссии: причиной залития квартиры № 3 является протекание кровли ( л.д.22-23).

28 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Жуковская энергетическая компания» с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 141000 рублей, оценки ущерба – 10 000 рублей (л.д.28-29).

При проведении ООО «Экспертно-Правовой центр «Современные строительные решения» судебной экспертизы в квартире № 3 в доме 

<

адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития с крыши: коридор, общей площадью 3,5 кв.м: стены отделаны листами ГКЛ, потолок дощатый, обшит плитами ДВП, наблюдаются следы залития на поверхности потолка, грибковая плесень; кухня, общей площадью 12,9 кв.м: стены отделаны листами ГКЛ, потолок натяжное полотно. Повреждений и деформаций не выявлено. Со слов собственника произведены работы по демонтажу ПВХ плитки, ДВП плит, поврежденных в результате залития, смонтированы ДВП плиты, выполнен натяжной потолок; ванная комната,общей площадью 3,3 кв.м: стены отделаны керамической плиткой, потолок плитка ПВХ, наблюдаются следы залития на поверхности потолка, грибковая плесень; жилая комната, общей площадью 11,5 кв.м: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжное полотно, покрытие пола- ламинат. Оконные откосы выполнены из ГВЛ, зашпатлеваны, окрашены водоэмульсионными составами. Наблюдается отхождение обоев, следы залития на поверхности стен, потолка, а также оконных откосов. Вздутие и коробление ламинированной доски пола. Стоимость восстановительного ремонта после залива за период с 03.02.2022 по 13.11.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13 ноября 2023 года составляет 61949 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных собственником в данной квартире составляет 33206 рублей ( л.д.133-175).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17). 

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.10.2.1.данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, находящейся на последнем этаже дома в период выпадения атмосферных осадков и таяние снега происходит залитие квартиры, в результате чего в одной жилой комнате площадью 11,5, а также на кухне, коридоре, ванной комнате выявлены повреждения и дефекты в потолочной плитке, обоях, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком суду не предоставлено, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. ст. 13, 14, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ), учитывая, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли ( пункт 4.6.1.1), проводить работы по проверке кровли на отсутствие протечек ( абз.2 постановление № 290); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранять, в остальных случаях – разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проводить восстановительные работы ( абз.15 постановление № 290), суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено соответствие кровли над квартирой истца требованиям к содержанию общедомового имущества, из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в квартире истца созданы неблагоприятные условия для проживания в виде протекания стен и потолка и как следствие наличие на них повреждений и дефектов, действиями исполнителя - управляющей организации были нарушены права потребителей истцов на надлежащее качество выполняемых работ по возмездному договору - их имущественные права, и в этом нарушении усматривается вина исполнителя - управляющей организации ООО «Жуковская энергетическая компания».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в виду необходимости проведения капитального ремонта крыши, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что протекание кровли нельзя устранить текущим ремонтом ответчиком не представлено, в том числе обязанность выполнение работ по предотвращению протекания кровли в квартиру истцов до проведения работ по капитальному ремонту сохраняется за управляющей компанией.

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения внутренней отделки кухни в результате залития, а также перечень и стоимость проведенных истцом работ, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении обследования спорной квартиры ООО «Компания «Эксперт» зафиксированы повреждения потолка кухни : следы залития, плитка пенопласт отходит от основания ( л.д.36), стоимость и перечень работ по данным повреждениям приведен в судебной экспертизе.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартиры, не оспоренного сторонами, составляет 95 155 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в пользу истца 10 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 577 рублей 50 копеек (95 155 рубля (стоимость устранения недостатков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены не были, доказательств уважительности причин не исполнение данной обязанности, а также доказательств необходимости снижения суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует представленных в материалы дела: копии кассового чека от 19.12.2023 ( л.д.26) истец ФИО1 произвела расходы в сумме 10000 рублей за заключения об определении стоимости ущерба.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жуковская энергетическая компания», по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 10 000 рублей за составление отчета об определении размера ущерба.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 155 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 года.