Дело № 2-797/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с 14.07.2012 года они состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 19.01.2015 года брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены 14.10.2014 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.06.2016 года, обязательство по кредитному договору от 29.08.2014 года перед ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», было признано личным обязательством ФИО2 Заем, полученный по этому договору, не является совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем, в силу договора поручительства, истец несет солидарную с ответчиком ответственность по указанному кредиту. На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Костромы, из заработной платы истца удерживаются суммы в погашение личного долга ФИО2 За период с 29.02.2016 года по 29.09.2016 года удержано 35 594,04 руб., из которых сумма в размере 4 663 руб. была взыскана в пользу истца с ФИО2 ранее. Остаток суммы в размере 30 931,04 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате реализации на публичных торгах квартиры по адресу 

<

...> в счет погашения задолженности направлены принадлежащие истцу денежные средства в размере 326 639,11 руб. На этом основании, ФИО1 просила о взыскании с ФИО2 выплаченных ею по кредиту денежных средств в размере 357 570,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по указанному им адресу, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-18/16, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК). 

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.08.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №145100/0106, по которому предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения мебели/оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 29.08.2014 года был заключен договор поручительства №145100/0106-9. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2015 года с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 года в сумме 1 782 579,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 8 556,50 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

При этом, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 19.01.2015 года брак расторгнут. Ранее истец носила фамилию Исочка. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.06.2016 года решение изменено в части. Из данных судебных постановлений следует, что обязательства ФИО2 по указанному выше кредитному договору, являются его личными обязательствами. Частично исполнившая их поручитель ФИО3, имеет право регрессного требования в соответствующей части, ввиду чего с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 4 663 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату кредита, истцом представлены копии платежных поручений № 29 от 29.02.2016 года, № 46 от 31.03.2016 года, № 60 от 29.04.2016 года, № 71 от 31.05.2016 года, № 82 от 30.06.2016 года, № 93 от 25.07.2016 года, № 100 от 29.07.2016 года, № 110 от 15.08.2016 года, № 112 от 29.08.2016 года, № 121 от 13.09.2016 года, № 127 от 29.09.2016 года на общую сумму 35 594,04 руб. 

Согласно справке судебного пристава – исполнителя от 31.08.2017 года, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 791 135,94 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», 17.08.2017 года взыскателю направлена сумма в размере 414 078,66 руб., из которых 326 639,11 руб. относятся к части выплаты поручителя ФИО1 Перечисление денежных средств подтверждено копией платежного поручения № 469996 от 21.08.2017 года. 

ФИО1, являясь поручителем ФИО2, получившего кредит на личные цели, исполнила его обязательства на сумму 357 570,15 руб. (30 931,04 + 326 639,11). Из приведенных выше положений законодательства следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. 

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до разрешения дела, с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357 570,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6 776 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова