Дело № 2-4935/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004863-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 октября 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 304 455 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 304 455 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ими приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала в части суммы устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6». 

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести устранение некачественного строительства. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1200 от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 304 455 руб. 

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № С-96/2024 от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № Закл-1200 от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 70 930,62 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 70 930,62 руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истцов, как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 1 000 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (23 %): в пользу ФИО1 – по оплате услуг оценки 11 500 руб., в пользу обоих истцов в равных долях – по оплате услуг нотариуса 529 руб. Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 627,92 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 35 465,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 500 руб., по оплате услуг нотариуса 264,50 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 35 465,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 264,50 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг нотариуса в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова