дело № 2- 2882\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 29 августа 2019 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2019 г.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

19.01.2019 г. в г. Южно-Сахалинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, было совершено ДТП в котором получил механические повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управление ФИО3 ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 СПАО «Ингосстрах».

22.01.2019 г. истец обратилась с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик отказал в выплате страховой суммы истцу, мотивируя тем, что договор страхования гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП не действовал. 

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 95 561,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую сумму 92 561,90 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в иске. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что не согласны с исковыми требованиями. 22.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 19.02.2019 г. оформленному по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД. Согласно приложенного к заявлению извещению о ДТП, участниками его являлись ФИО3 водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и водитель ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственник ФИО5

Ответчик направил страховщику ответственности ФИО2 АО «АльфаСтрахование» заявку на прямое возмещение убытков. Решение по данной заявке АО «АльфаСтрахование» было отклонено, согласно Соглашения о прямом урегулировании убытков п. 10.2 договор не вступил с силу или закончил свое действие. По мнению АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности виновника ДТП не действовал в момент совершения ДТП. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск в котором указывают, что в извещении о ДТП собственником автомобиля был указан ФИО5, а в полисе ОСАГО собственником указан ФИО2, что явилось основанием к отказу в страховой выплате.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

19 января 2019 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в 

<

...> при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся по крайней правой полосе без изменения направления движения. Автомобили получили механические повреждения.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются извещениями о ДТП, содержащими письменные объяснения ФИО2, ФИО3, схему ДТП. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал и не оспаривал обстоятельства его совершения. 

Карточкой учета ТС подтверждается, что на дату ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Копией страхового полиса 

<

данные изъяты> № подтверждается что гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Представленной суду копией договора купли- продажи ТС подтверждается, что ФИО2 с 05.09.2018 г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Копией страхового полиса 

<

данные изъяты> № подтверждается, что с 11.09.2018 г. по 10.09.2019 г. гражданская ответственность ФИО2 по автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак М №, застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы возмещения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, совершенного лицом, застраховавшим свою ответственность, регулируются ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ).

22.01.2019 г. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив с заявлением, в том числе, извещение о ДТП, составленные участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД. 

Из представленных в дело извещений о ДТП, видно, что третье лицо ФИО2 в графе, заполняемой им, указал собственником автомобиля 

<

данные изъяты> прежнего владельца - ФИО5 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поскольку в ПТС не были внесены изменения о собственнике автомобиля с ФИО5 на ФИО2, то посчитал, что необходимо указать прежнего владельца автомобиля. 

Часть 2 статьи 4 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО2 купил автомобиль 05.09.2018 г., договор страхования ответственности им заключен 07.09.2018 г., т.е. в установленный законом срок. 

Не внесение изменений о собственнике автомобиля в ПТС, и не верное указание в справке о ДТП сведений о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не является основанием к отказу в выплате потерпевшей стороне страхового возмещения за ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований отказывать СПАО «Ингосстрах» в подтверждении факт выполнения требований в рамках заключенного страховщиками Соглашения о прямом урегулировании убытков. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно положений части 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при проведении ремонта ТС потерпевшего на поврежденный автомобиль должны устанавливаться только новые запасные части, в соответствии с положениями ч. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, то выполнение ремонта автомобиля истца, как следует из представленного истцом экспертного заключения № выполненного ИП ФИО4, будет стоить 144 383 руб., что превышает размер максимальной страховой выплаты по данному страховому случаю (100 000 руб.) Следовательно, страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи потерпевшему страховой суммы.

В этой связи суд считает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П и определяется с учетом процента износа.

В подтверждение стоимости ремонта ТС, определенного в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, истцом представлено экспертное заключение № от 22.02.2019 г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составит, с учетом износа, 92 561 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, автомобиль истца не был осмотрен, не была проведена независимая экспертиза, суд определяет размер страховой суммы на основании доказательств, представленных суду стороной истца, по экспертному заключению ИП ФИО4 № от 22.02.2019 г. Таким образом, размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 92 561,90 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 280,95 руб. (92 561,90\2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено, ходатайств об его уменьшении от ответчика также не поступило. 

Суд также в состав убытков истца, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ, включает расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца. Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены договором от 22.02.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 г., кассовым чеком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, понесенные в связи с производством в суде данного гражданского дела.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и в органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе, по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представляла по делу ее представитель ФИО1. Между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. По условиям договора представитель обязалась консультировать истца, составить, копировать и подготовить документы, исковое заявление, в суде общей юрисдикции и на стадии исполнительного производства. При этом стороны определили, что услуги представителя по копированию документов в количестве 329 листов составят 13160 руб., прочие услуги 20 000 руб. Всего стоимость услуг представителя 33 160 руб. 

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 107 561,90 руб. (92 561, 90+ 15000) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3351,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 92 561,90 руб. – страховую выплату, 15000 руб. – возмещение расходов на экспертизу(убытки), 46 280,95 руб. –штраф, 10 000 руб. – судебные расходы. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3351,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова