дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения дополнительных выборов в Думу г. Буденновска в которых он участвовал в качестве кандидата в депутаты, он официально обратился в территориальную избирательную комиссию г. Буденновского района по вопросу регистрации агитационного материала – календариков, тираж 400 штук.

Данный агитационный материал был сдан сотруднику избирательной комиссии с просьбой взять себе один календарик - контрольный экземпляр для хранения и контроля в ТИК Буденновского района. При этом просил остальные календарики вернуть ему для распространения на избирательном округе. Также просил оформить действия ТИК по возврату агитационного материала отдельным актом. Председатель ТИК Буденновского района это делать отказалась, сочтя не правильны.

В помещении ТИК из обычного рабочего вопроса разгорелся правовой спор. Из соседнего кабинета вышла ФИО4 и вмешалась в разговор, обозвав его обманщиком при всех присутствующих в зале комиссии.

Считает, что в слове «обманщик» по смыслу заложены оскорбительные суждения, унижающие человеческое достоинство его личности, свидетельствующие о неправдивом и презрительном к нему отношении. Высказывание носит характер недостоверного и порочащего его суждения, которое унизило его в глазах коллег. В тоже время гр. ФИО 1 и гр. ФИО2 все слышали и пересказали сущность конфликта в семье и в своих социальных группах, что принизило его избирательный потенциал и авторитет кандидата и руководителя команды.

Оценивает причиненный ему моральный вред как существенный, подлежащий возмещению со стороны ФИО4

На основании вышеизложенного просит признать высказывание члена Территориальной избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края ФИО4 о том, что истец «обманщик» незаконным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Признать поведение должностного лица, замещающего должность избирательной комиссии Буденновского района Ставропольского края виновным, неправомерным и недопустимым, противоречащим действующему законодательству, нормам этики и морали. Установить размер морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать ФИО4 компенсировать моральный вред, физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Выплату произвести на банковский счет в Сбербанке России. Компенсировать судебные издержки по покупке флеш-карты для производства перезаписи событий.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, поданное административное исковое заявление считает незаконным и необоснованным, а также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пересчёт печатной продукции кандидата, а также присутствие при пересчёте печатной продукции кандидата и составление актов приема-передачи печатных агитационных материалов кандидата не относится к полномочиям избирательной комиссии. 

Также указывает, что она не вправе отвечать за действия ФИО 1 и ФИО3

Доказательства распространения ФИО 1 и ФИО3 информации об истце, в том числе в социальных сетях, к исковому заявлению не приложены. В случае распространения ФИО 1 ФИО3 информации об истце и нарушении ими действующего законодательства, указанные лица самостоятельно должны отвечать за свои действия.

Мнение истца об ответчике, указанное в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Необходимым условием возмещения вреда является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для того, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.

И даже если обстоятельство подтверждается определенным доказательством, но доказательство получено с нарушением, то такое доказательство не может быть признано допустимым.

Тот, кто представляет аудио- и (или) видеозапись либо просит об их истребовании, обязан указать, когда, кем и в каких условиях производилась запись (ст. 77 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГПК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Ответчик не давала ФИО1 согласие на ведение аудио- и видеозаписи, а также обнародование и дальнейшее использование моего изображения.

На основании изложенного, прошу в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ему необходимо было выехать в г. Ставрополь. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание, где ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений, на полученные возражения по иску от ответчика ФИО4, суд данное ходатайство удовлетворил, предварительно согласовав дату следующего судебного заседания с истцом и судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

При неявке сторон без уважительных причин суд считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении, которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование доводов иска истец ФИО1 представил видеозапись, которая была просмотрена судом. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца.

Как усматривается из представленной в суд видеозаписи, видеосъемка производилась на записывающее устройство с целью фиксации событий, связанных с тем, что истец полагал необходимым сделать видеозапись сдачи агитационного материала, в период проведения выборов в думу г. Буденновска, где истец участвовал в качестве кандидата. При сдачи агитационного материала служащие ТИК не принимали агитационный материал у истца, тем самым истец ФИО1 настаивал на его принятии, в частности календариков или же просил работников ТИК Буденновского района составить акт о не принятии материала, в свою очередь служащая ТИК сообщила ФИО1 о том, что данных актов они не составляют и предупредила истца о том, что он не обманывал, что у него не хотят принимать его агитационный материал, что и послужила обращением истца в суд. 

Таким образом, судом не было установлено, что ФИО4 распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что видеосъемка была произведена в месте, открытом для свободного посещения – ТИК 

<

адрес>, являющемся общественным местом, что не требовало получения согласия ответчика ФИО4 на проведение видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то с ФИО4 в пользу ФИО1 не подлежат взысканию расходы по покупке флеш-карты.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по покупке флеш-карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1385/2018, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова