РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., с участием представителя административного истца – адвоката Казанцева А.Г., представителя административного ответчика – Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» (далее – институт) – ФИО1, при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление бывшего военнослужащего института 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника института, связанных с увольнением с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором он, с учетом уточнения заявленных требований, указанных им в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд: признать недействительными протокол заседания экзаменационной комиссии института от ДД.ММ.ГГГГ года по приему у него государственного экзамена по учебным дисциплинам специальной подготовки по направлению «

<

данные изъяты>» и сводную экзаменационную ведомость приема государственного экзамена по учебным дисциплинам специальной подготовки по направлению «

<

данные изъяты>» № учебной группы факультета подготовки 

<

данные изъяты> института от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ начальника института от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части отчисления его из института по неуспеваемости, и восстановить его в списках института, выдать ему диплом об окончании высшего учебного заведения и установленным порядком представить его к присвоению воинского звания «

<

данные изъяты>».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом ФИО2 в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное административное дело без их участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в поданных им административном иске и заявлении о дополнении исковых требований указал, что в нарушение пункта 1.6.4 Порядка 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. начальником института, протокол заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года по приему у него государственного экзамена по учебным дисциплинам специальной подготовки по направлению «

<

данные изъяты>» не подписан секретарем экзаменационной комиссии ФИО7. Также в нарушение пункта 3.9 вышеупомянутого Порядка сводная экзаменационная ведомость приема государственного экзамена по учебным дисциплинам специальной подготовки по направлению «

<

данные изъяты> № учебной группы факультета подготовки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена председателем государственной экзаменационной комиссии института не в день сдачи государственного экзамена, а ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий день. Сама же сводная экзаменационная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как из смысла пункта 3.9 Порядка должна была быть составлена, подписана и утверждена в день сдачи государственного экзамена, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, результаты сдачи им государственного экзамена были доведены до него не в день его сдачи, а на следующий день, что, по его мнению, является неправомерным. Также приказом начальника института № № года он был отчислен из института по неуспеваемости и этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с военной службы. Однако, поскольку он не был отчислен из института после якобы неудовлетворительной сдачи государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ года и был допущен к защите выпускной квалификационной работы ДД.ММ.ГГГГ года, то, как он считает, государственный экзамен ДД.ММ.ГГГГ года им был сдан на положительную оценку. Следовательно, вышеназванный приказ начальника института от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления его из института по неуспеваемости, является незаконным и подлежит отмене, а он (ФИО2) должен быть восстановлен в списках института, ему должен быть выдан диплом об окончании высшего учебного заведения, а также он должен быть представлен в установленном порядке к присвоению ему воинского звания «

<

данные изъяты>».

Представитель административного истца – адвокат Казанцев А.Г. в суде поддержал мнение и доводы своего доверителя и настаивал на удовлетворении его требований.

Представитель административного ответчика - ФИО1 в суде пояснила, что требования ФИО2 она не признаёт и просит суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в поданных ею письменных возражениях на административный иск ФИО2 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки института № № г. и приказа начальника института № № года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в институте в должности 

<

данные изъяты>). Приказом начальника института от ДД.ММ.ГГГГ года №№ административный истец отчислен из института по неуспеваемости.

Основанием издания приказа об отчислении ФИО2 из института послужило получение им неудовлетворительной оценки за государственный экзамен по учебным дисциплинам специальной подготовки по направлению «

<

данные изъяты>», что подтверждается сводной экзаменационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок организации и приема государственных экзаменов выпускников института определен приказом 

<

данные изъяты> и принятым в соответствии с ним Порядком 

<

данные изъяты>, утвержденным начальником института ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Порядка 

<

данные изъяты>, программам 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы (вместе - государственные аттестационные испытания).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниям свидетеля ФИО8., административный истец сдал государственный экзамен по указанным учебным дисциплинам с оценкой «неудовлетворительно». На первый вопрос дан неполный ответ. При ответе на второй вопрос ФИО2 не смог раскрыть содержание учебного материала. Практическая задача решена не верно. Соответственно, за ответ на первый вопрос билета ФИО2 получил оценку «удовлетворительно», за второй и третий вопрос - «неудовлетворительно». Результаты внесены в сводную экзаменационную ведомость и утверждены председателем государственной экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Экзаменационная комиссия постановила, что ФИО2 сдал государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно», выпускник не подготовлен к профессиональной деятельности, профессиональноспециализированные компетенции не сформированы.

Оценки за частные вопросы выставлены в соответствии с пунктом 2.1.1 Критериев оценки результатов сдачи государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ, утвержденных начальником Института ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая оценка - в соответствии с подпунктом 2.2.1.2 пункта 2.2.1, согласно которому при трех частных оценках выводится «неудовлетворительно», если в частных оценках более одной оценки «неудовлетворительно».

Как установлено в судебном заседании, при объявлении оценки ФИО2 просьб и возражений не высказал, апелляционную жалобу не подавал.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам административного истца, допуск его к защите выпускной квалификационной работе ДД.ММ.ГГГГ года не может свидетельствовать об удовлетворительной оценке за государственный экзамен.

Порядок организации и ведения учебной и методической работы в образовательной организации 

<

данные изъяты> установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 51 Инструкции слушателям, не допущенным к аттестации или получившим при сдаче итоговых аттестационных испытаний оценку «неудовлетворительно», выдается академическая справка установленного образца. Получение оценки «неудовлетворительно» на одном итоговом аттестационном испытании не лишает слушателя права проходить другие аттестационные испытания.

Таким образом, чуд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 об успешном прохождении итоговой аттестации являются необоснованными.

Пунктом 52 Инструкции установлено, что по неуспеваемости (невыполнению требований к успеваемости) отчисляются слушатели, не сдавшие экзамены (зачеты), курсовые работы или не допущенные к экзаменам по 3 и более учебным дисциплинам; получившие при пересдаче экзаменов (зачетов) 2 оценки «неудовлетворительно» («не зачтено») по одной учебной дисциплине; не ликвидировавшие учебную задолженность в установленные сроки. Отчисление слушателей независимо от формы обучения производится приказом начальника образовательного учреждения.

Полномочия должностных лиц органов 

<

данные изъяты>, имеющих право издавать приказы по личному составу, по решению кадровых, организационно-штатных, финансовых и производственно-хозяйственных вопросов (далее - Полномочия) определены приложением № № к приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Пунктом 14.3 Полномочий начальники образовательных организаций 

<

данные изъяты> наделены правом принимать решения о зачислении в образовательные организации 

<

данные изъяты> и отчислении из образовательных организаций 

<

данные изъяты> слушателей (курсантов).

При решении кадровых вопросов начальник образовательной организации 

<

данные изъяты>, как должностное лицо, имеющее право издавать приказы по личному составу, наделен правом увольнять в установленном порядке с военной службы военнослужащих в воинском звании до 

<

данные изъяты>) включительно (п. 1.10.1 Полномочий).

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования.

От дальнейшего прохождения военной службы в порядке, предусмотренном подпунктом «и» пункта 1 и пункта 8 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался, что видно из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника института.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что начальник института в пределах предоставленных ему полномочий принял законное и обоснованное решение об отчислении ФИО2 из военной образовательной организации высшего образования, его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава института.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что воинское звание 

<

данные изъяты> присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, либо военнослужащему, имеющему воинское звание 

<

данные изъяты>, независимо от срока военной службы в этом воинском звании, окончившему высшее или среднее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2017 г. № 211-КГ16-33, присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении.

Поскольку же ФИО2 отчислен из института по неуспеваемости и уволен с военной службы, диплом специалиста ему не выдавался, соответствующий контракт о прохождении военной службы утратил силу, то суд считает, что оснований для присвоения ему по окончании учебной организации первого звания офицера не имеется.

Что касается доводов ФИО2 о несоответствии формы протокола, в которой отсутствует подпись секретаря экзаменационной комиссии, пункту 1.6.4 Порядка проведения государственной итоговой аттестации выпускников института, утвержденного начальником института от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Порядок), то, по мнению суда, они являются необоснованными.

Так, в суде установлено, что в институте действуют три равнозначных по юридической силе локальных правовых акта: Порядок, Критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ, утвержденные начальником института ДД.ММ.ГГГГ года и Методика проведения государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ, утвержденная начальником института ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Методика).

Пунктом 2.8 Методики, принятой позднее Порядка, предусмотрено, что протоколы заседания экзаменационной комиссии подписываются председателем, членами комиссии и секретарем комиссии, если не указано иное.

Приложением 1 к Методике утверждена форма протокола заседания экзаменационной комиссии, в которой подпись секретаря экзаменационной комиссии отсутствует.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что отсутствие подписи секретаря в протоколе не делает его недействительным, поскольку он, как это видно из показаний в суде свидетеля ФИО9. – секретаря 

<

данные изъяты>, составлен им (ФИО10) и подписан всеми присутствующими на государственном экзамене членами экзаменационной комиссии и её председателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 Методики оценки в протоколах заседания комиссии выставляются после заполнения сводной экзаменационной ведомости и выставления в ней итоговых (согласованных) оценок, которая подписана секретарем экзаменационной комиссии.

Действительно, как видно из сводной экзаменационной ведомости, она утверждена председателем государственной экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после сдачи административным истцом государственного экзамена.

Согласно пункту 3.17 Методики протоколы заседания экзаменационной комиссии на каждого выпускника и сводная экзаменационная ведомость на учебную группу утверждаются председателем государственной экзаменационной комиссии в день сдачи государственного экзамена, если не принято иное решение.

Учитывая многочисленный состав групп и ограниченность времени работы комиссии (не более № часов), принято решение разделить прием государственного экзамена во всех трех учебных группах на два дня для каждой группы. Об этом свидетельствуют протоколы заседания экзаменационной комиссии, датированные как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим фактором обусловлено утверждение сводной экзаменационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года и объявления оценки ДД.ММ.ГГГГ выпускникам, сдавшим государственный экзамен ДД.ММ.ГГГГ года, после сдачи экзамена всей группой.

Соблюдение пункта 1.5.4 Порядка достигнуто включением в состав экзаменационной комиссии в качестве ее председателя сотрудника 

<

данные изъяты>, а также назначением председателем государственной экзаменационной комиссии начальника того же управления.

В соответствии с пунктом 7.2.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 

<

данные изъяты> (уровень специалитета), утвержденного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ, в федеральных государственных организациях, находящихся в ведении федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку кадров в интересах 

<

данные изъяты>, обеспечения законности и правопорядка, к научно-педагогическим работникам с учеными степенями и (или) учеными званиями приравниваются преподаватели военно-профессиональных и специально-профессиональных дисциплин (модулей) без ученых степеней и (или) ученых званий, имеющие профильное высшее образование, опыт военной службы (службы в правоохранительных органах) в области и с объектами профессиональной деятельности, соответствующими программе специалитета, не менее № лет, воинское (специальное) звание не ниже «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), а также имеющие или боевой опыт, или государственные награды, или государственные (отраслевые) почетные звания, или являющиеся лауреатами государственных премий.

Кроме того, Квалификационными требованиями к уровню образования и стажу, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудниками, назначаемыми на воинские должности профессорско-преподавательского состава образовательных организаций 

<

данные изъяты>, утвержденными приказом 

<

данные изъяты>, для кафедр, осуществляющих обучение по специальным дисциплинам, курсам, модулям оперативного, оперативно-технического, оперативно-поискового, оперативно-боевого, пограничного и общевойскового профиля, установлены особые требования к лицам, замещающим должности доцентов, заместителей начальников кафедр и начальников кафедр, а именно стаж государственной службы в профильных подразделениях на должностях, для которых штатом предусмотрено воинское звание 

<

данные изъяты>) и выше (соответствующее специальное звание).

Как установлено в суде, все члены экзаменационной комиссии из числа профессорско-преподавательского состава имеют необходимый опыт службы в практических подразделениях по профилю специальной кафедры.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что прием государственного экзамена у ФИО2 осуществлен в установленном порядке, компетентным составом государственной экзаменационной комиссии, и оснований для признания протокола заседания экзаменационной комиссии и сводной экзаменационной ведомости недействительными у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника института, связанных с увольнением с военной службы в запас, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин