РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителей третьего лица СНТ «Зеленый сад» ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, путем его освобождения и сноса имеющихся на указанном земельном участке самовольно возведенных сооружений (забора, навесов и т.д.), по следующим координатам:

№

X

У

1

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: .... 

Указанный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №. Место расположения земельного участка указано должностными лицами СНТ «....».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На сегодняшний день, указывает истец, ФИО3 самовольно занимаете большую часть его земельного участка.

В результате выезда на место специалиста было выявлено несоответствие фактических границ (местоположение забора) и кадастровых границ исследуемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, выразившееся, в наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., на кадастровые границы земельного участка истца. Площадь наложение составляет 665 кв.м.

Возможной причиной такого наложения, указывает истец, стало смещение земельного участка ответчика в южном направлении. Причина смещения - самовольное занятие ответчиком его земельного участка и незаконное возведение ответчиком на данном земельном участке сооружений (забора, навесов и т.д.).

На сегодняшний день, полагает истец, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нарушены ФИО3. Данные нарушения выразились в незаконном и самовольном занятии ФИО3 большей части земельного участка истца и возведении на нем сооружений (забора, навесов и т.д.). Пользование земельным участком осуществлялось истцом до его фактических границ - местоположение забора ответчика.

**/**/**** ответчику под роспись передана претензия о восстановлении границы земельного участка и сносе имеющихся на земельном участке самовольно возведенных сооружений (забора, навесов и т.д.). Ответа на претензию не поступало.

На момент подачи искового заявления земельный участок ответчиком не освобожден, имеющиеся на земельном участке самовольно возведенные ответчиком сооружения (забор, навесы и т.д.) не снесены, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в той редакции, в какой они изложены в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, полагал, что истцом избран верный способ защиты права с учетом состоявшегося решения суда по ранее рассмотренному аналогичному делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права. 

Представители 3-его лица СНТ «Зеленый сад» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что имеет место реестровая ошибка и истцом избран неверный способ защиты права. 

Представители третьих ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили суду свои письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя требований, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно, для ведения садоводства, был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

**/**/**** земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, с присвоением кадастрового номера №. 

Собственником смежного земельного участка № в СНТ «....», площадью 800 кв.м., является ФИО3, право которого собственности которого на указанный земельный участок также возникло на основании акта органа местного самоуправления – постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №. 

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом его земельный участок также поставлен на кадастровый учет (**/**/****) в уточненных границах, с присвоением кадастрового номера №. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществлен в период действия Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». 

По сведениям ЕГРН, согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, данные земельные участки пересечений не имеют. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о восстановлении ответчиком кадастровых границ его земельного участка, истец указал, что на кадастровые границы его земельного участка налагаются фактические границы земельного участка ФИО3. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от **/**/****. 

Согласно статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что фактическое местоположение 1/3 земельных участков в СНТ «....» смещено относительно их кадастровых границ, принимая во внимание, что в ГКН содержатся сведения о местоположении границ обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, при этом границы данных земельных участков внесены в сведения ЕГРН по межевым планам, выполненным кадастровым инженером, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено несоответствие фактических границ земельных участков на местности и границ по сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что указанное может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, а не самовольном занятии ФИО3 большей части земельного участка истца. 

ФИО3 с момента предоставления ему земельного участка с кадастровым номером № владел и продолжает владеть им именно в тех границах, в которых он существует сейчас. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка не отражающих сложившийся длительное время порядок землепользования указывает на факт наличия реестровой ошибки.

Решение суда по гражданскому делу № 2-304/2018 по иску ФИО8 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, на которое ссылается сторона истца, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, учитывая, что ФИО3 к участию в данном гражданском деле не был привлечен. Более того, фактические обстоятельства названным решением суда не были установлены по причине признания иска ответчиком, на что в решении суда сделана соответствующая ссылка. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, сформулированные в заявлении требования, не подлежат удовлетворению, вместе с этим истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 года. 

Судья: О.В. Недбаевская