№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ишметова Т.Т., представившего удостоверение № № года и ордер № № года, потерпевшей С.., при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты ФИО1, управляя на правах собственности, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, двигался по проспекту 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> ТНХК 

<

адрес>.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции № 156 от 13.02.2018г.), согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты ФИО1 находясь на проезжей части проспекта 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде съезда транспортного средства с дорожного покрытия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выехал на разделительную полосу, нарушив тем самым п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где допустил столкновение своего транспортного средства с опорой дорожных знаков, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате столкновения с опорой дорожных знаков у пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный государственный знак № С. были обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-6-7 ребер справа и тупая травма живота с разрывом селезенки, которые по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения требований п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением со ФИО1, пояснив, что они примирились, претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ей возмещен. 

Подсудимый ФИО1, защитник Ишметов Т.Т. с ходатайством потерпевшей согласились. ФИО1 суду пояснил, что вину признает полностью, возместил причиненный им вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело в отношении него прекратить, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей С., в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Москвитина