Дело № 2-762/2020

22RS0068-01-2019-009949-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре Е.А.Жировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка являлась ФИО3, умершая 17.03.2019. Наследником по завещанию к имуществу ФИО3 является ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома нотариус отказал по причине расхождения сведений в технической документации. 

В целях повышения уровня комфорта ФИО3 при жизни возведен самовольный пристрой Литер А1 общей площадью 43,9 кв.м.

ФИО2 в плановом жилом доме Литер А произведены работы по перепланировке и переустройству.

Согласно техническому заключению выполненный к дому пристрой, а также произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Администрацией Центрального района г.Барнаула истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного реконструированного жилого дома с пристроем.

В результате строительства пристроя к жилому дому его общая площадь увеличилась, в связи с чем изменились доли в праве собственности, на долю ФИО1 приходится 7/24 доли, на долю ФИО2 – 17/24 доли.

По таким основаниям заявлены требования о сохранении жилого дома Литер А. А1, общей площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределении долей между истцами в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО1 на 17/24 доли, за ФИО2 на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный .... в ..... 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление администрации Центрального района г.Барнаула указано на несогласие с иском, поскольку нарушены градостроительные нормы, объект Литер А,А1 находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2010 № 1-1016, договора купли-продажи земельного участка № 14557 от 10.12.2010, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 61,7 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2010 и от 21.12.2010 соответственно.

Собственником другой ? доли дома и земельного участка являлась ФИО3, которая согласно свидетельства о смерти III-ТО № от 18.03.2019 умерла 17.03.2019.

ФИО2 является наследником к имуществу ФИО3, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2019, унаследовала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ...., зарегистрировав право собственности в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статей 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Из письма нотариуса ФИО4 следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3, заведенное по заявлению наследницы по завещанию ФИО2, иных наследников не имеется, из представленных документов на жилой дом следует, что имеются расхождения сведений в технической документации (общая площадь дома увеличилась), а также в выписке из ЕГРН от 01.07.2019 указано на регистрацию права собственности на долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом, но назначение жилого дома указано как многоквартирный.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.10.2019, следует, что произведено самовольное строительство (Лит. А1). Имеются отметки о самовольных перепланировке и переустройстве в Литере А1.

Соответствующих разрешений на строительство истец ФИО2 и наследодатель не получали, сведений об этом в материалах дела не содержится.

Согласно ответа администрации Центрального района г.Барнаула от 28.10.2019 № 1420а на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в выдаче такого разрешения отказано, поскольку фактически произведены работы по строительству (Лит. А1) по адресу .... без необходимых разрешений и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ в Литере А1, суд приходит к выводу о том, что весь жилой дом является реконструированным объектом.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства. Земельный участок приобретен для эксплуатации жилого дома.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая наличие основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2263/121119/01/0620 по результатам обследования установлено, что в строении возведен пристрой ФИО6, общей площадью 43,9 кв.м.. В пристрое расположены: жилая комната поз.2 площадью 15,6 кв.м., совмещенный санузел поз.3 площадью 3 кв.м., кухня поз.4 площадью 10,6 кв.м., жилая комната поз.5, площадью 10,8 кв.м., гардероб поз.6 площадью 3,9 кв.м.. В совмещенном санузле поз.3 установлены: раковина, унитаз и душевая кабина, в кухне поз.4 установлены раковина и газовая плита, выполнена печь. В плановом жилом доме (Лит. А) выполнены перепланировка и переустройство: в кухне поз.6 демонтирована раковина (см.приложение № 2) в результате образован коридор поз.1 (см.приложение №3); в проеме стены, разделяющей коридор поз.3 и жилую комнату поз.4 демонтирован дверной блок (см.приложение №2), проем зашит, в результате образован гардероб поз.7 (см.приложение №3); в перегородке. Разделяющей коридор поз.1 и гардероб поз.7 выполнен дверной проем (см.приложение №3).

Выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома Лит. А работоспособное, пристроя Лит. А1 исправное. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем Лит.А,А1 по .... в .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Справкой № 249 от 18.11.2019 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил.

В соответствии с градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.11.2019 объект (Лит. А, А1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

То обстоятельство, что в градостроительной справке указано на нахождение рассматриваемого объекта Литер А,А1 в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не может расцениваться как грубое нарушение градостроительных норм и правил, и препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не является. Жилой дом Литер А,А1 расположен на принадлежащем истцам земельном участке, осуществлено не новое строительство, а реконструкция уже существовавшего жилого дома, правомерность возведения которого никем не оспорена. 

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при реконструкции объекта не допущено. 

Установлено, что после строительства пристроя (Литер А1) общая площадь дома увеличилась и составляет 105,6 кв.м., жилая площадь 63,9 кв.м.

Согласно технического заключения № 25/11-19, выполненного Барнаульским отделением Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, размеры долей жилого дома (Литер А,А1) по .... общей площадью после реконструкции 105,6 кв.м по фактическому пользованию определены следующим образом: ФИО1 – 7/24 доли, ФИО2 – 17/24 доли.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Спора между истцами о распределении долей не имеется, в связи с чем суд признает за ними право собственности на спорный объект, определяя доли согласно заключения № 25/11-19, выполненного Барнаульским отделением Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также перераспределении долей заявлены излишне, поскольку разрешая вопрос о признании права собственности на жилой дом, суд устанавливает данные обстоятельства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 105, 6 кв.м, жилой – 63, 9 кв.м, расположенный по .... в ....:

за ФИО1 на 7/24 доли;

за ФИО2 на 17/24 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-762/2020