Дело № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В ходе рассмотрения дела о расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. В период брака сторонами были получены кредитные денежные средства, которые были потрачены на семейные нужды. Кредитные договоры, по которым были получены денежные средства, были оформлены на имя истицы. Так, в период брака сторонами были получены заемные денежные средства: 

<

данные изъяты> под 26,996% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Сбербанк России (ПАО); 

<

данные изъяты> под 32,9 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО МФО «ОТП Финанс»; 

<

данные изъяты> рублей по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанк России (ПАО). В период совместного проживания истец и ответчик вносили платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам за счет общих средств. С февраля 2017 года ответчик отказался вносить оплату и истец вынуждена оплачивать кредиты полностью за счет своих личных средств, при этом ФИО2 отказался компенсировать половину оплаченных истицей денежных средств. В настоящее время истице затруднительно вносить полностью платежи по кредитам, поскольку у истицы на иждивении находятся совместные с ответчиком несовершеннолетние дети, денежные средства на содержание детей ответчик не перечисляет. На момент обращения с исковым заявлением оплаченная истицей сумма денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. 

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию в счет возмещения части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, в размере 

<

данные изъяты>;

признать долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1;

разделить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> на каждого, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> 

разделить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> на каждого, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>; 

разделить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях долговые обязательства по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанк России (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей на каждого;

взыскать с ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска в части взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных ею по кредитным договорам, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере половины денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, за период с февраля по апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований. Не возражал против признания долга по кредитной карте общим, в части остальных кредитных договоров ссылался на то, что денежные средства, полученные по ним, были израсходованы истцом на собственные нужды. 

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО МФО «ОТП Финанс представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 (ФИО3) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №113 в ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. 

В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком истцом было заключено три кредитных договора с различными банками.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, бремя доказывания использования кредита на нужды семьи возложено на истца. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Сторонами на оспаривалось, что брачные отношения между ними были прекращены до расторжения брака мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 26,996 % годовых.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что указанный кредитный договор был заключен для погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному еще до заключения брака с ответчиком. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взятые в кредит денежные средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, были потрачены последней на ее личные нужды, а не в интересах семьи, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных долговых обязательств совместными с ответчиком и для взыскания с ответчика суммы компенсации денежных средств, уплаченных истицей по указанному кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 32,9 % годовых.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, кредит был выдан банком в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно погашался заемщиком.

Обязательства истца перед кредитором возникли в период брака и совместного проживания с ответчиком, который не отрицает факт ведения общего хозяйства с истцом. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, семья содержалась на средства ответчика. Сторонами не оспаривалось, что после заключения указанного кредитного договора истец не совершала крупных покупок. При этом, при заключении договора, истец в заявке на получение кредита указала в качестве места работы ИП ФИО4 (л.д. 90). Согласно пояснениями ответчика, через ИП ФИО4 он вел бизнес по продаже отделочных материалов. Сторонами также не отрицалось, что в этот промежуток времени ответчик открыл новый магазин. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что кредит оформлялся с ведома ответчика, а деньги были потрачены на общие семейные нужды. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитной заявки № была выдана кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что кредитная карта была оформлена и использовалась в период брака, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи. 

Таким образом, суд признает долговые обязательства, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс», и обязательства, возникшие из договора по кредитной карте, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты № общим долгом истца и ответчика.

В связи с тем, что судом общим долгом супругов был признан только долг по договору заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявленные требования в этой части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 % от сумм ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. 

Согласно графику погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляла 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85), именно эта сумма берется судом во внимание при расчете суммы компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации уплаченных по кредиту денежных средств подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Что касается требования о разделении долга по кредитным договорам между истцом и ответчиком, то суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Доказательств наличия согласия кредиторов на перевод долга суду не предсатвлено, более того, ООО МФО «ОТП Финанс», возражало против раздела долгов. Соответственно, указанное требование о разделе между истцом и ответчиком в равных долях долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитному договору удовлетворению не подлежит. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать долговые обязательства, возникшие из договора по кредитной карте, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты №) и из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет платежей, уплаченных ею за период с февраля 2017 по апрель 2017 включительно по кредитному договору, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года

Копия верна

Судья Петерс А.Н.