Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ис к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под его, истца, управлением. В результате ДТП, его, истца автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем, он истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составляет 391000 рублей, повреждения полученные автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном № соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец посчитал свои права нарушенными, обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 391000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 364100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц НСГ «Росмэнерго», АО «Меткомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос ном №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. ном №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. ном №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в НСТ 

<

данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Наско» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было направлено письмо №, согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. ном № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> возместить расходы по оплате независимой оценки. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составляет 391000 рублей, и справка, согласно которой повреждения полученные автомобилем Мерседес Бенц гос ном Е009НО174 соответствуют обстоятельствам ДТП, услуги по экспертизе – 7000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> согласно которого, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. ном № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства представителя ответчика для решения вопросов: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> фев

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, кроме боковины левой верхней части, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 479 900 руб., с учетом износа- 364100 руб. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, подтвердивший свое заключение, существенная разница в сумме ущерба, между определенной им, и выводами специалиста, составившего заключение, представленное стороной истца, состоит не из-за исключения им неотносимого повреждения детали - боковины левой верхней части к обстоятельствам ДТП, а из-за необоснованного включения в заключение ООО 

<

данные изъяты> № такого объеме работ, как замена обивки спинки, чего при такой модели транспортного средства не требуется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ока, составивший заключение ООО 

<

данные изъяты> №, согласился с пояснениями судебного эксперта.

Таким образом, заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению ООО «Экспертные исследовании», представленного представителем ответчика и заключения ООО «ЭПЦ», представленного истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364100 руб. истцу ФИО1 

Поскольку АО «НАСКО» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца составляет 364100 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 182000 руб. (50% от 364100 руб.) в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер невыплаченногострахового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 70000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам представителя страховой компании, суд не усматривает оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с истца, поскольку последний уточнил исковые требования, а злоупотребления правом, с учетом допроса судебного эксперта, судом не установлено. Так, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, неотносимое повреждение к заявленному ДТП, установленное им, не повлияет на сумму ущерба, поскольку данная деталь повреждена и при заявленных обстоятельствах, в связи с чем подлежит восстановлению. 

То обстоятельство, что специалист при составлении отчета необоснованно включил в калькуляцию одно ремонтное воздействие, не может расцениваться как злоупотребление со стороны истца на необоснованное завышение суммы ущерба, так как истец, не обладая специальными познаниями, мог не знать об отсутствии необходимости такого вида ремонта.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкина ис к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Бабушкина ис страховое возмещение в размере 364100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкина ис отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7141 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская