Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> Аникина Д.И., представителя ГЖИ НСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> Аникина Д.И. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/, вынесенное в отношении Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> (далее – Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Аникин Д.И. обжаловал его в районный суд.

В поданной жалобе заявитель указывает, что пункты 12,15,16,17, указанные в протоколе осмотра от /дата/ относятся к управляющей компании, о чем имеется запись в акте осмотра от /дата/, а также в протоколе об административном правонарушении /дата/. Таким образом, данные недостатки не являются гарантийными. Требования, содержащиеся в предписании Фонду не понятны, не имеют конкретизации конкретных мер, которые Фонд должен совершить для обеспечения контроля подрядной организации. Из информации, содержащейся в Акте внеплановой документарной проверки следует, что должностным лицом органа государственного жилищного надзор был проведен осмотр, при этом полагает, что результаты осмотра не могут с необходимой достоверностью свидетельствовать о том, что выявленные недостатки являются гарантийными, поскольку осмотр проводился должностным лицом, не обладающие специальными знаниями, без использования специального оборудования и (или технических приборов для определения соответствия фактических значений параметров оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту требованиям. В связи с чем, выводы об относимости выявленных в ходе осмотра дефектов к гарантийным являются неправомерными, основанные на субъективном восприятии инспектора, не обладающего специальным знаниями в области строительства. Инспектор ГЖИ бы управомочен надлежащим образом зафиксировать факт наличия гарантийных недостатков, чего не сделал. Фондом предпринимаются все возможные меры для обеспечения контроля подрядной организации. По результатам осмотра /дата/ Фонд направил претензию ИС-05852 от /дата/ в адрес подрядной организации ИП ФИО2 Требовал в срок до /дата/ устранить дефекты и предоставить в адрес регионального оператора информацию по факту их устранения. Также письмом ИС-05851 от /дата/ в адрес подрядной организации ООО УК Регион направлена претензия с требованием в срок до /дата/ устранить дефекты v предоставить в адрес регионального оператора информацию по факту устранения. Фонд направил повторно претензии от /дата/ ИС-07794 и ИС-07795 в адрес подрядных организаций ООО УК Регион и ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/ устранить дефекты. /дата/ были составлены рекламационные акты по выявлению не устранённых недостатков по подвалу и фасаду. /дата/ в адрес подрядных организаций были направлены претензии в отношении УК Регион №ИС-10768 со сроком выполнения /дата/ и в отношении ИП ФИО2 № ИС-10799 со сроком исполнения до /дата/. /дата/ был произведен осмотр с представителем Фонда Модернизации ЖКХ и инженером организации, выполняющий строительный контроль. /дата/ был произведен осмотр с представителем Фонда Модернизации ЖКХ и инженера организации, выполняющий строительный контроль. Фонд направил претензии от /дата/ № ИС-11558 и № ИС-11559 в адрес подрядных организаций ООО УК Регион в срок до /дата/ и ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/ устранить ранее выявленные недостатки (дефекты). /дата/ комиссией выполнен повторный осмотр МКД. В ходе осмотра выявлено: подрядной организацией ИП ФИО2 выполнен ремонт внутренних откосов окон МОП во 2-м подъезде. Отправка большого числа претензий фактически не целесообразна ввиду отсутствия необходимости направления одних и тех же доводов в адрес подрядных организаций, так как ранее они были уведомлены об объеме необходимых к выполнению работ, а также о последствиях отсутствия выполнения требуемых в претензии работ. Фонд своими действиями способствовал устранению недостатков, подрядные организации после направления претензий устраняли недостатки, в том числе и в период выдачи предписания. Принятые меры являлись исчерпывающими, так как благодаря принятым мерам все работы до наступления зимнего периода (креме работ, которые должны быть выполнены в весенне-летний период) выполнены в полном объеме. Полагает, что в действиях Фонда модернизации ЖКХ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Указал также, что суды создают правоприменительную практику, по которой бремя доказывании перекладывается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом не принимая во внимание то факт, что ГЖИ при отсутствии надлежащих оснований любые недостатки считают гарантийными и требуют доказать лицо, привлекаемое к административной ответственности, что такие недостатки не являются гарантийными. Это создает практику/при которой, акт осмотра, где не фиксировались причины недостатков как гарантийные, оцениваются судами как надлежащее доказательств» контрольно-надзорного органа. Указание судом на отсутствие обязанности ГЖИ по доказыванию отнесения недостатков к гарантийным противоречит контрольно-надзорной функции государственно-надзорного органа в лине ГЖИ НСО.

Срок предписания до /дата/, следовательно, Фонд производил осмотр до истечения срока предписания, что не принято во внимание судом первой инстанции, акты осмотра, как и являются актами контроля подрядных организаций так как фиксируют объем и количество выполненных работ и по результатам осмотра выпиленных работ и принимается решение о направлении претензий. Акт осмотра фиксирует на момент составления объем и количество выпиленных работ, что как раз и является актом контроля за проведением работ подрядными организациями. Судом не разъяснено, какими актами вместо акт осмотра возможно фиксировать контроль выполнения работ подрядными организациями.

Кроме того, как было указано выше, постановления содержит противоречивый вывод суда, акты осмотра не являются актами контроля подрядных организаций (а у регионального оператора нет контрольно-надзорных полномочий, сами акты как и являются результатом проведенного осмотра и фиксируют объем выпиленных работ, то есть тем самым контролируются подрядные организации), в период действия предписания контроль не осуществлялся, хотя направлялись претензии в адрес подрядных организаций, как указывает сам суд.

Обращение в суд нецелесообразно, так как подрядные организации не отказываются от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, направление претензий способствовало выполнению практически полного объема работ.

В данном случае, ввиду отсутствия материального ущерба собственникам, а также практически полного выполнения работ до, в период и после предписания, проведения активной работы Фондом еще до выдачи предписания, а не только после выдачи предписания, Фонд считает, что возможно применения последствий малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитника Фонда Спирин Р.Е., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде все выявленные недостатки устранены, представил соответствующую таблицу с указанием недостатков и сроков их устранения. Обратил внимание на то, что устранение ряда выявленных недостатков находится в компетенции управляющей организации. Выявленные недостатки не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов. На основании чего полагал, что бездействие привлекаемого лица отсутствует. Фонд принял все возможные меры к исполнению требований предписания, все замечания устранены.

В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель административного органа ГЖИ НСО ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что состав вменяемого правонарушения в действиях Фонда имеется, так как с /дата/ по /дата/ действенных мер не принималось. Акт от /дата/ не направлялся в административный орган и не представлялся в Арбитражный суд НСО. Отсутствуют признаки малозначительности, так как было время для устранения недостатков. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Спирина Р.Е., ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общеп имущества в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведени» капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственник] помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете региональной оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программе] капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонд капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных и бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных н запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказани услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МК, обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения рабо подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требования] проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность пере собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписани соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в то числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор пере собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фон капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность: последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений ст. 182 ЖК РФ, ст.ст. 748, 749 ГК РФ, а также ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, на Фонде модернизации ЖКХ как заказчике г договорам подряда, заключаемым при организации работ по капитальному ремонт многоквартирного дома, лежит обязанность осуществления строительного контроля : проведением этими подрядчиками работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пп. 2 п. 1 постановления 

<

адрес> от /дата/ №-п «О Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ГЖИ НСО является областным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - государственный контроль (надзор) в отношении регионального оператора).

Согласно пп.пп. 2, 3 п. 11 вышеуказанного постановления должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принимают меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных, лицензионных требований, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания при неисполнении предписания в установленные сроки.

В ходе производства по делу установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки в период с /дата/ по /дата/ (акт № от /дата/) установлено следующее: Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> не исполнено предписание № от /дата/.

Инспекцией Фонду модернизации ЖКХ, в соответствии с п. 37 Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, выдано предписание от /дата/ № об устранении нарушений обязательных требований, а именно в срок до /дата/ устранить нарушения, предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, а именно обеспечить контроль подрядной организации в части устранения выявленных нарушений согласно протоколу осмотра № от /дата/ МКД № 

<

адрес>.

Предписание № от /дата/ было направлено по электронной почте в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> /дата/, также размещено на портале ГИС ЖКХ, в ходе судебного разбирательства факт получения предписания не оспаривался (л.д. 30-31).

В связи с истечением срока исполнения предписания от /дата/ №, ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от /дата/ №.

Актом внеплановой документарной проверки от /дата/ № установлено, что нарушения по предписанию от /дата/ № выполнены Фондом не в полном объеме, а именно не выполнены пункты 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 19. Выдано предписание от /дата/ № об устранении нарушений обязательных требований, а именно в срок до /дата/ устранить нарушения, предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от /дата/ N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, 

<

адрес> от /дата/ N 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> является ответственным лицом, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, /дата/ между Фондом и ООО УК «Регион» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> по 2-й переулок Краснодонский в 

<

адрес> № Р№А190055(Д).

Предметом договора № № (Д) от /дата/ являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, а также ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Капитальный ремонт подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> Краснодонский, 

<

адрес> был проведен, /дата/ подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию.

/дата/ между Фондом и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> по 2-й переулок Краснодонский в 

<

адрес> № №

Предметом договора № № от /дата/ являлся капитальный ремонт фасада.

Капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> Краснодонский, 

<

адрес> был проведен, /дата/ подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию.

/дата/ был составлен протокол осмотра № общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 2-й пер. Краснодонский 

<

адрес> в присутствии представителя Фонда модернизации ЖКХ. По результатам осмотра установлено: в подвальном помещении МКД №-го подъезд на стене, где находится приямок, видны следы влаги, имеется провал грунта у приямков, также на газоне имеется отсутствие контур уклона газона; оконные водоотливы (МОП) 4-го подъезда на 1, 2 и 4 этаже необходимо заменить, так же деформирован оконный водоотлив (МОП) 2-го подъезда на 2 этаже; на оконных отливах, окнах, входных дверях, приямках, водостоках и на отмостке присутствуют следы краски, раствора; необходимо восстановить петли крышек приямков на 3 приямках; на фасаде МКД № имеются крепежные элементы от строительных лесов, необходимо демонтировать; нарушение герметичности примыкания отмостки к цоколю МКД №; фасад оштукатурен декоративной штукатурной, по периметру дома имеются неровности; под оконными отливами видны пятна на фасаде; во 2-ом подъезде между - 2 и 3 этажом имеется нарушение штукатурного слоя оконного откоса; окна МОП не отрегулированы, не убрана защитная пленка; на цоколе МКД № имеются микротрещины, а также покрасочного слоя; колено водостока повреждено в процессе эксплуатации; на фасаде МКД № со стороны торца на 1 этаже имеются волосяные трещины; оконные откосы не имеют геометрию; фонари над подъездами были демонтированы; телефонный кабель и электрокабель свисают по фасаду МКД; кирпичная стена, примыкающая к МКД № не отштукатурена; во дворе имеется строительный мусор (бетонные камни, штукатурка); козырьки входных групп имеют повреждение.

Актом внеплановой выездной проверки от /дата/ № установлено, что гарантийные сроки, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД №, еще не истекли. По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Фонда выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

/дата/ составлен акт осмотра объекта, согласно которому проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, выявлены недостатки после проведения капитального ремонта фасада и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Таким образом, на момент получения предписания от 06-03-042/2510-1 от /дата/ Фонду модернизации было известно о наличии недостатков после проведения капитального ремонта.

/дата/ Фондом модернизации направлена претензия ИС-05852 в адрес подрядной организации ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/ устранить дефекты и предоставить в адрес регионального оператора информацию по факту устранения, также направлена претензия № ИС-05851 в адрес ООО УК «Регион» в срок до /дата/ устранить дефекты и предоставить в адрес регионального оператора информацию по факту устранения.

/дата/ составлен акт осмотра, согласно которому комиссией в составе представителя Фонда Модернизации, ведущего инженера ООО «СКС», представителя технического заказчика проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, отмечено, что согласно акту от /дата/ замечания устранены не в полном объеме. Выполнены следующие работы: очищены крышки приямков и покрашены, очищены входные двери, демонтированы крепежные элементы от лесов (отверстия заделаны герметиком, восстановлены петли на крышках приямков (приварены).

/дата/ Фонд Модернизации ЖКХ письмом ИС-07833 направил в ГЖИ НСО пояснения о том, что по состоянию на /дата/ недостатки устранены не в полном объеме, выполнены следующие работы: крепежные элементы от лесов демонтированы, отверстия заделаны герметиком и окрашены; крышки приямков очищены и окрашены; входные двери очищены от строительных загрязнений; восстановлены петли крышек приямков.

/дата/ Фонд направил претензии от /дата/ ИС-07794 и ИС-07795 в адрес подрядных организаций ООО УК «Регион» и ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/ устранить дефекты и предоставить в адрес регионального оператора информацию по факту устранения.

/дата/ Фондом направлено письмо № ИС-10146 с просьбой о направлении уполномоченных представителей по адресу 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> для участия в работе комиссии для составления рекламационного акта.

/дата/ составлены рекламационные акты по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>.

/дата/ Фонд направил претензии ИС-10799 и ИС-10768 в адрес подрядных организаций ООО УК «Регион» и ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/, до /дата/ принять меры по устранению выявленных замечаний.

/дата/ составлен акт обследования многоквартирного дома, согласно которому проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, ремонт внутренних откосов окон МОП не выполнен, провал отмостки со стороны главного фасада не устранен.

/дата/ составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителя Фонда Модернизации, ведущего инженера ООО «СКС» проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, в целях проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований к качеству выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений в гарантийный период, в части устранения выявленных нарушений согласно ранее выданному предписанию ГЖИ НСО, проведен повторный осмотр МКД, в ходе которого выявлено: имеются трещины, осыпания штукатурного слоя внутренних откосов окон МОП 2 подъезда; главный фасад 2-й приямок справа, имеется просадка, трещина по отмостке длиной 1,46 м.

/дата/ Фондом были направлены повторные претензии от ИС-11558 и ИС-11559 в адрес подрядных организаций ООО УК «Регион» с требованием в срок до /дата/ и ИП ФИО2 с требованием в срок до /дата/ устранить ранее выявленные недостатки (дефекты).

05.12.2024 года составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителя Фонда Модернизации, ведущего инженера ООО «СКС», представителя технического заказчика, представителя УК проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, отмечено, что подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору устранены замечания, отраженные в акте от /дата/, а именно выполнена отделка откосов окон в МОП подъезда №.

04.02.2024 года составлен акт, согласно которому комиссией в составе представителя Фонда Модернизации, ведущего инженера ООО «СКС», представителя технического заказчика, представителя УК проведено визуальное обследование многоквартирного 

<

адрес> по 2-й 

<

адрес>, отмечено, что фасад отштукатурен декоративной штукатуркой, поверхность имеет шероховатую структуру, местами имеются неровности в пределах допустимых значений; местами под оконными отливами имеются следы от подтеков воды с отливов окон; на цоколе имеются нитевидные трещины, отмостка и цокольная тяга в снегу (большое количество); на торце МКД имеются волосяные трещины, окно 1 этажа было заменено после проведения капитального ремонта фасада; ремонт откосов выполнен по существующим параметрам, геометрия откосов не менялась; строительный мусор отсутствует на придомовой территории; повреждения козырьков входных групп отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фонда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Материалы направлены на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Фонда в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении указанных письменных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из содержания представленных доказательств, действия Фонда образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы - признаю несостоятельными и не влияющими на существо принятого по постановления. 

При оценке доводов жалобы прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного административным органом. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, законность выданного предписания, сомнений не вызывает: Несогласие Фонда с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и само по себе не является основанием для изменения либо отмены постановления.

Мировой судья верно сослался на то, что состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, а невыполнение даже одного пункта предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что со стороны Фонда предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Фондом предприняты все возможные меры и вины в неисполнении предписания в установленный срок не имеется, судом отвергается как несостоятельные. Доводы жалобы опровергаются материалами дела. 

Факт устранения выявленных недостатков сам по себе не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду того, что ряд недостатков был устранен после истечения указанного в предписании срока, что подтверждается пояснениями защитника.

Указание на создание правоприменительной практики и возложение бремени доказывания на иное лицо, чем установлено нормами КоАП РФ, не подтверждаются достоверными доказательствами. При этом судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.

При назначении наказания мировым судьей обсуждалась возможность признания малозначительным, однако законных оснований для этого не найдено. При этом мировой судья подробно обосновал свою позицию. Соглашаюсь с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае признаков малозначительности деяние не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, а назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, справедливым и соответствует целям предупреждения правонарушений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в тексте постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства по делу должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Фонда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Фонда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины Фонда в его совершении не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ о привлечении Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Спирина Р.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая