Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2019.

№ 2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ООО УК «Центавр» ФИО2

представителя администрации г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Управляющая компания «Центавр», администрации г. Владивостока о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, расположенного на последнем этаже. Из-за некачественной кровли, расположенной над её квартирой, во время атмосферных осадков в течение 20 лет протекает крыша, появляется плесень на стенах, лезут в щели насекомые. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ответчики не проводили капитальный ремонт кровли с 1998 года, а в 2012 году не качественно отремонтировали кровлю дома и не принимали мер по её заявлениям. Актами и фотографиями подрядчика подтверждено вздутие, растрескивание и другие нарушения целостности кровли. До 2012 года жильцы дома самостоятельно дважды ремонтировали кровлю за свой счет. На все свои заявления и жалобы, получает от администрации города только отписки. В результате залива были неоднократно повреждены стены, потолок, полы, линолеум и электрические розетки в её квартире. Из-за отсутствия водостоков на крыше пришел в негодность деревянный балкон. После ремонта кровли в 2012 году в квартире дождевая вода потекла из розеток, с потолка до пола. В результате бездействий ответчиков ей причинены убытки, вред здоровью, здоровью членов её семьи, она несет непредвиденные материальные затраты на восстановительные работы, отсутствуют нормальные условия проживания в квартире. 

С учетом уточненных требований просит установить причины постоянных затоплений её квартиры и устранить их навсегда; провести ремонт в её квартире, ликвидировать следы залития 30.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018, 02.09.2018, 10.10.2018, отремонтировать розетку после залития дождевой водой; взыскать с ООО УК «Центавр» и администрации г. Владивостока в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; возместить материальные затраты на постоянный ремонт кровли, щелей, последствий залития квартиры, ремонт балкона в размере 122 071,14 руб., взыскать с ответчиком штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 16 686 руб.; возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 40 840 руб., а также возместить упущенную выгоду за платежи теплоснабжения в сумме 135 000 руб. (т.1 л.д.227)

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала дополнив, что ремонт кровли, выполненный в 2012 году с гарантией на 2 года был некачественный, так как после ремонта протекание через кровлю только усилилось. При этом стало течь из розетки до пола, заливает электроплиту, создается аварийная и угрожающая жизни обстановка на кухне. Только в 2018 году подрядчиком были выявлены повреждения кровли, вздутия и отверстия. Из-за дождей и отсутствия отводов воды на крыше вода постоянно течет по стенам дома, в результате пришли в негодность два балкона, сгнили деревянные конструкции, в том числе порог в квартиру. Каждый раз после затопления приходится делать косметический ремонт, все передвигать и просушивать. Из-за систематического затопления она вынуждена перенести временно кухню в помещение комнаты, а в помещении кухни временно размещена нежилая комната – кабинет и гардеробная. На все её письменные обращения о проведении капитального ремонта кровли и устранении причины залития её квартиры она получается только отписки.

Представитель ООО УК «Центавр» с требованиями истца не согласился пояснив, что доводы истца о том, что в течение 20 лет не производился ремонт кровли не состоятельны. Управляющая компания с 2010 года обслуживает дом истца и в 2012 году был произведен капитальный ремонт кровли. Согласно актов обследования от 05.09.2018 и от 04.09.2018 в районе квартиры истца повреждения кровельного материала не выявлены, а в месте примыкания на стыке наблюдался след мастики около 10 см. Данная причина залития была устранена. Доказательств причинения ущерба истцу не предоставлено, моральный вред завышен и не предоставлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Остекление балкона проектом дома предусмотрено не было и причинно-следственная связь между залитием и прогнившими деревянными конструкциями балкона истцом не доказана. Просит в удовлетворении иска к ООО УК «Центавр» отказать.

Представитель администрации г.Владивостока требования истца не признал и пояснил, что решением Первореченского района г. Владивостока от 07.08.2009 на них была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт 

<

адрес> в том числе кровли. Капитальный ремонт кровли был выполнен в рамках ведомственной целевой программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока в рамках регионального проекта «Дом, в котором мы живем». Заказчиком работ являлась ООО УК «Первореченского района № 16». Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли был заключен с подрядной организацией ООО «Универсал-Строй». Гарантийные обязательства по капитальному ремонту кровли действовали в течении 24 месяцев от даты приемки выполненных работ. Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Центавр», которое должно осуществлять ремонтные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку все денежные средства, поступающие от жильцов по ст. «Ремонт, содержание жилья» поступают на счет ООО «УК Центавр». Просит суд в удовлетворении требований истца к администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> в г.Владивостоке, расположенной на последнем 5-м этаже, что подтверждает договор № 9725 на передачу квартир в собственность граждан от 12.02.1993.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того судом установлено, что администрация г.Владивостока в 2012году исполнила решение суда о выполнении капитальный ремонта кровли дома № 

<

адрес>, в связи с чем, данные требования к ней больше не могут быть заявлены собственниками жилых помещений данного дома.

Из многочисленных заявлений истца в адрес администрации г.Владивостока, ООО «УК Первореченского района № 15», ООО «УК Первореченского района № 16», Депутатам Законодательного Собрания Приморского края, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, прокуратуру Приморского края, прокуратуру г.Владивостока, Государственную жилищную инспекцию Приморского края, «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» следует, что начиная с 1998 года истец обращалась в различные инстанции по поводу течи кровли дома 47 по Народному проспекту в г. Владивостоке, в результате чего происходит затопление её квартиры. 

Из акта обследования ООО «Крот» от 29.07.2013 следует, что над квартирой 

<

адрес> в районе балкона отсутствует заполнение подпарапетного шва. 

Согласно акта обследования, выполненного ООО «Дом Инвест» от 05.09.2018 следует, что в 

<

адрес> стене слева в районе расположения решетки наблюдается влажное пятно на общей площади 0,05 кв.м., наблюдается отклеивание обоев на общей площади 0,09 кв.м. В месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте на стыке, наблюдается незначительное растрескивание мастики на длину 10 см. 

Аналогичный акт составлен 24.09.2018.

Многочисленные фотографии, видеозаписи, предоставленные истцом, подтверждают попадание в квартиру истца воды с крыши дома. 

То есть, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в настоящее время имеет место залитие квартиры истца, при этом вода поступает с кровли.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21.12.2018 причиной залива помещений квартиры 

<

адрес> являлись протечки с поверхности кровли. При этом дефекты отделки помещений бывшей кухни и прихожей, их местоположение и направление распространения свидетельствует о том, что протечки в помещении квартиры № 16 происходили непосредственно по вентиляционному коробу с поверхности кровли. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 16, необходимого для устранения дефектов после протечек с поверхности кровли составляет 40 840 руб. 

В судебном заседании специалист ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, что следы протечки в квартире истца непосредственно с кровли. При этом, не имея специального разрешения, он не производил вскрытие кровельного покрытия, в связи с чем, возможно имеют место многочисленные причины затекания воды. Однако изначально усматривалось, что вода затекает в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Центавр» является компанией, которая управляет многоквартирным домом истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 2151/16 от 21.12.2018 и полагает, что на Управляющую компанию надлежит возложить обязанность установить причины залития квартиры истца и обязать их устранить. Также подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 40 840 руб.

Суд не принимает доводы ООО «УК Центавр» об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку обязанность по устранению причин течи кровли, возлагается на данное общество, как управляющую организацию, предоставляющей жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что затопление квартиры истца происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов, выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, по делу не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, суд взыскивает с ООО «УК Центавр» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда будет являться достаточной и разумной, а также отвечать балансу интереса сторон.

01.10.2018 истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.125).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в размере 27 920 рублей.

При этом, требования о возложении обязанности провести ремонт в квартире истца, ликвидировать следы залития и отремонтировать розетку не подлежат удовлетворению, так как в таком случае ответчик будет нести двойную ответственность, что недопустимо и нарушает его права, поскольку с него взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Требование о взыскании 122 071,14 руб. в качестве материальных затрат на постоянные ремонты кровли, щелей, последствий залития, борьбу с насекомыми и ремонт балкона также не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащим образом допустимыми доказательствами. 

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении упущенной выгоды за платежи теплоснабжения в размере 135 000 руб., поскольку истец не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 10.12.2018, счетом на оплату № 489 от 10.12.2018 и квитанцией от 10.12.2018 подлежат взысканию с ООО «УК Центавр» в пользу истца. При этом, заявленная истцом сумма в размере 16 686 руб. не подтверждена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ООО УК «Центавр» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 426 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Центавр» провести обследование кровли дома 

<

адрес> данного дома, принадлежащей ФИО4 и устранить данные причины.

Взыскать с ООО УК «Центавр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 40 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 920 рублей. Всего 83 760 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Центавр» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Центавр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий