Дело №

УИД 64RS0010-01-2018-002079-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-840/18 от 11.12.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-840/18 от 11.12.2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 504 777 рублей 78 копеек.

Нарушение выразилось в том, что 28 сентября 2017 года между 

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой » (далее по тексту – ООО «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой») заключено дополнительное соглашение №1 на сумму 1 223 861 руб. к ранее заключенному между этими же сторонами государственному контракту № от 9 сентября 2017 года на выполнение работ по текущему ремонту здания № 1/15 Института с ценной контракта 12 488 381 руб. 85 коп. В соответствии с дополнительным соглашением итоговая стоимость дополнительных работ рассчитана без применения коэффициента снижения ранее состоявшегося аукциона в размере 20,88%, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в размере 252 388 руб. 89 коп., которые были оплачены ООО «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» 08.10.2018 года.

Директор ООО «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события правонарушения. Кроме того, заявитель указал на нарушение должностным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении административного дела в отсутствие заявителя при отсутствии его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 7.32. КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

По смыслу ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукцион, проводимый в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, направлен на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предложившего наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> 31 июля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по выполнению текущего ремонта здания № 1/15 для нужд Института с начальной ценой контракта 15 785 029 руб., по результатам которого между Институтом и ООО «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» 9 сентября 2017 года заключен государственный контракт № ценой 12 488 381 руб. 85 коп.

Соответственно цена контракта была снижена на 20.88% от начальной (максимальной) цены аукциона. Из п. 3.2 контракта усматривается, что изменение его цены при исполнении не допускается, за исключением соглашения сторон в случае, если по предложению заказчика (Института) увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Данное условие соответствует положению п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 сентября 2017 года к контракту № от 9 сентября 2017 года и акту выполненных работ от 30 ноября 2017 года итоговая стоимость дополнительных работ рассчитана без применения коэффициента снижения по результатам аукциона в размере 20,88%.

Таким образом, директором ООО «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО1 при изменении условий государственного контракта № от 9 сентября 2017 года допущено нарушение п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления цены дополнительного объема работ с превышением предусмотренной контрактом цены, что повлекло дополнительное расходование средств бюджета Российской Федерации в размере 1208759,05х20,88% = 252 388 руб. 89 коп.

В силу ч. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения №1 – 28 сентября 2017 года.

Доводы заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента оплаты выполненных дополнительных работ (дополнительного расходования бюджетных средств), произведенной 12.12.2017 года, основаны на ошибочном толковании диспозиции ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является лишь следствием изменения условий контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования заявителя судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-840/18 от 11.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья С.В. Козлова