Дело №2а-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства № 9049/23/69011-ИП от 15 января 2024 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 Свои требования административный истец мотивирует тем, что 27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 9049/23/69011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 33 025 рублей 31 коп. на основании судебного приказа № 2-1656/2022. 05 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО Меркурий. 15 января 2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Доказательств направления постановления в адрес работодателя должника отсутствуют, сведений об увольнении должника не поступали, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом не были применены меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство. 

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Бюро экспресс кредитования», ООО Микрокредитная компания «Главмикрофинанс», ООО «Ситиус», ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МФК «Международный Центр Кредитования», ООО «ПКО «АСВ».

Административный истец ООО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания была уведомлено заранее и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управление ФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Бюро экспресс кредитования», ООО Микрокредитная компания «Главмикрофинанс», ООО «Ситиус», ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МФК «Международный Центр Кредитования», ООО «ПКО «АСВ», будучи заранее и надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).

Согласно ст. 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 указанного федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области от 16 сентября 2022 года выдан судебный приказ № 2-1656/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 6286191001 от 10 февраля 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 04 августа 2023 года все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство № 9049/23/69011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1656/2022, объединены в сводное исполнительное производство № 2761/23/69011-СД.

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС, имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства, ФИО2 сменила фамилию на «Голенок» в результате регистрации брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства № 5715/23/69011-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, судебным приставом –исполнителем 01 августа 2023 года осуществлен выход по месту регистрации ФИО5: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Исполнительское действие оформлено соответствующим актом.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский» от 06 декабря 2023 года должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 05 сентября 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника по сводному исполнительному производству. Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО5 – в ООО «Меркурий».

Как следует из ответа ООО «Меркурий» от 17 ноября 2023 года, у работодателя отсутствует возможность осуществлять отчисления из заработной платы должника по сводному исполнительному производству № 2761/23/69011-СД в соответствии с п. 12 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине того, что ФИО5 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с 27 сентября 2023 года по 26 июня 2026 года согласно приказу от 27 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 15 января 2024 года исполнительное производство № 9049/23/69011-ИП окончено, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно указанному постановлению по исполнительному производству № 9049/23/69011-ИП взыскано 223 рубля 58 коп. Взыскателю ООО «ЦДУ» возвращен исполнительный документ - судебный приказ № 2-1656/2022 от 16 сентября 2022 года.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Доводы административного истца о невыполнении приставом-исполнителем всего комплекса исполнительских действий опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из сводки и сведений о направленных запросах по исполнительному производству № 5715/23/69011-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 2761/23/69011-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, Росреестр), в налоговые органы, СФР России, банки и иные кредитные организации, обращены взыскания на денежные средства на счетах в банковских организациях.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя и судебный приказ были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие издания постановления об окончании исполнительного производства и оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, административные исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.

Судья